Решение по делу № 2-857/2022 от 17.01.2022

УИД 50RS0049-01-2022-000320-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/22 по иску Администрации городского округа Чехов к Смирнову Виталию Николаевичу, Миронову Артему Эдуардовичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Смирнова Виталия Николаевича, Миронова Атрема Эдуардовича к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Смирнову В.Н., Миронову А.Э. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; об обязании Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. привести в соответствие в правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в о\законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать солидарно со Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Усачева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирновва В.Н., Миронова А.Э. по доверенности Уткина Е.Е, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления культурного наследия <адрес> по доверенности Зенин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУК <адрес> «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова» по доверенности Слободняк Н.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Кожанов Я.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Смирнов В.Н., Миронов А.Э. предъявили встречные исковые требования к Администрации городского округа Чехов о признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированную часть нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 114,5 кв. м, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску Смирнова В.Н., Миронова А.Э. по доверенности Уткина Е.Е. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Администрации городского округа Чехов по доверенности Усачева Н.В. встречные исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности Зенин А.В. встречные исковые требования не поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ГАУК Московской области «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова» по доверенности Слободняк Н.Г. встречные исковые требования не поддержал.

Третьи лица по встречному иску – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Кожанов Я.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа Чехов подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Смирнова В.Н., Миронова А.Э. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Смирнову В.Н. и Миронову А.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между продавцом Кожановым Я.Н. и покупателями Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э., на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 67,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанное нежилое здание на имя Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ По данным выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером № зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кожанова Я.Н.

Также Смирнов В.Н. и Миронов А.Э. на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ № б/н являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка общей площадью 255 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный земельный участок на имя Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ По данным выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кожанова Я.Н.

В связи с жалобами граждан, управлением контрольной деятельностью Администрации городского округа Чехов было проведено обследование земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на территории данного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №

Указанное здание имеет бетонно-кирпичное основание и обшито металлическим профлистом. Согласно обмеру границ здания и земельного участка, площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет 135 кв. м. Тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь спорного здания составляет 67,1 кв. м.

С восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0040808:33 примыкает земельный участок неразграниченной государственной собственности, на котором расположена часть нежилого здания площадью 5 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются чертежом земельного участка, выполненном при участии кадастрового инженера и с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Как следует из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Доказательств обратного со стороны Смирнова В.Н., Миронова А.Э. не представлено.

Изначально данный спорный земельный участок площадью 30 кв. м был выделен в аренду Кожановой Наталье Николаевне под размещение торгового павильона.

Далее указанный земельный участок был увеличен до 69,2 кв. м на счет земельного участка площадью 39,2 кв. м, принадлежащего ранее Месхия Н.Б., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который был расторгнут в связи со смертью арендатора.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кожановой Н.Н. было разрешено реконструировать торговый павильон по адресу: <адрес>. Срок действия данного разрешения составлял 1 год.

Постановлением Главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 134 кв. м, в том числе площадь застройки 85 кв. м под размещение торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный земельный участок с кадастровым номером № был продан Администрацией муниципального района Кожановой Н.Н. При этом, в кадастровом плане, приложенном к данному договору, указано, что площадь застройки под торговым павильоном составляет 85,1 кв. м.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства возведен Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. на земельном участке с кадастровым номером № без разрешения на реконструкцию объекта, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок находится в зоне О-1. Для регламента данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка до строений – не менее 3-х метров, а максимальный процент застройки – не более 50 %.

Наряду с вышесказанным, земельный участок с кадастровым номером № расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г., здесь в ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал Чехов А.П.».

Данный объект принят под государственную охрану Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 г. № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., из заключения эксперта № (117-Ф/22) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № располагается объект капитального строительства, 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, которое представляет собой здание торгового назначения, используется по назначению.

Проведенное исследование показало, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № не имеет наложений и пересечений с границами иных земельных участков.

Местоположение исследуемого здания по сведениям проведенного экспертного натурного исследования соответствует данным, отраженным в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, имеющейся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Сальниковым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № является завершенным строительством объектом.

Проведенное исследование показало, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № обустроено на заглубленном фундаменте, прочно связанно с землей, не может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба, является объектом капитального строительства.

Проведенное исследование показало, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям вообще и к магазинам в частности, а именно: требованиям Свода правил «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования.

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к нежилым зданиям вообще и к магазинам в частности, в части расположения помещений в составе здания, наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания.

Исследуемое нежилое здание магазина с кадастровым номером № соответствует требованиям противопожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения.

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером № соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов.

Согласно проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ натурному исследованию, установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:31:0040808:126, находящееся в фактическом пользовании Смирнова В.Н. и Миронова А.Э., имеет сложную форму, площадь застройки – 99,8 кв. м, общая площадь помещений – 114,5 кв. м.

Исследуемое нежилое здание индивидуально подключено к центральным сетям инженерного обеспечения: электроснабжению, водоснабжению, отоплению и канализации. Установлены счетчики на электроэнергию, водоснабжение. Установлена вентиляционная система с механическим побуждением.

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания магазина на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным проведенного экспертного исследования земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание с кадастровым номером №, имеет пересечение с ЗОУИТ – охранная зона объекта «ТП-545», однако, исследуемое здание не попадает в границы пересечения с зоной ЗОУИТ.

Так же земельный участок с кадастровым номером № карте ЗОУИТ, полностью расположен в зоне объекта культурного наследия (ОКН) «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал А.П. Чехов».

Согласно положениям Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект культурного наследия «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал А.П. Чехов», относится к объектам культуры регионального значения, для которых охранные зоны устанавливаются в соответствии с положениями п. 3 ст. <адрес> №-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>».

В открытых правовых источниках и на официальных сайтах Администрации городского округа Чехов и <адрес> отсутствует информация о согласовании между органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> (ГО Чехов) и областным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия местного (регионального) значения «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал А.П. Чехов».

В соответствии с вышесказанным, эксперт указывает, что охранная зона ОКН «Почтовая станция, 1896 г., здесь в 1896-1899 г.г. неоднократно бывал А.П. Чехов» имеет место быть, но законодательно установление размера охранной зоны не регламентировано ни одним из законов.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Между тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о законности строительства торгового павильона в охранной зоне объекта культурного наследия по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040808:33 с расположенным на нем строением входит в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия регионального значения Почтовая станция, 1896 г., здесь в 1896-1899 г.г. неоднократно бывал Чехов А.П.».

Данный объект был принят под государственную охрану в соответствии с Постановлением Московской области от 15.03.2002 г. № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры».

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены прямой нормой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно статьей 34.1 ФЗ № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Статьей 105 ЗК РФ защитные зоны объектов культурного наследия отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ).

Указанная статья 105 ЗК РФ была введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Федеральным законом № 342-ФЗ предусмотрен ряд существенных переходных положений в отношении ЗОУИТ, В частности, пунктом 8 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2028 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Защитные зоны для объектов культурного наследия, как указано выше, установлены прямой нормой Федерального закона № 73-ФЗ, а именно статьей 34.1 названного Закона.

Учитывая, что Федеральный закон является нормативным правовым актом, внесение сведений в ЕГРН о защитной зоне объекта подпадает под действие пункта 8 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из чего следует, что внесения сведений об установлении защитных зон в ЕГРН не требуется, так как в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ до 01.01.2018 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН.

Границы защитной зоны объекта внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области, на которой отображаются ЗОУИТ Московской области.

Положение о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее – Положение №) было утверждено Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>».

Согласно пункту 2 Положения № ГИСОГД <адрес> содержит сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 Положения № ведение ГИСОГД <адрес> осуществляется в целях: формирования единого информационного пространства <адрес> для эффективного управления развитием территории <адрес>; обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем спорным строением входит в защитную зону объекта, а не в его зону охраны.

Вывод эксперта, изложенный в экспертизе, что фактическое использование спорного земельного участка для размещения спорного строения не нарушает Правил землепользования и застройки территории <адрес>, также является необоснованным.

В процессе подготовки генеральных планов, документов территориального планирования в обязательном порядке учитываются ограничения, предусмотренные законодательством об объектах культурного наследия.

Статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ установлен запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства в защитной зоне объекта культурного наследия, реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Указанный запрет не применяется только к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Доказательств того, что спорное капитальное строение было реконструировано Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. при условии соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ, в судебной экспертизе не содержится, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами эксперта о законности проведенной Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. реконструкции спорного капитального строения.

Учитывая, что разрешения на строительство, реконструкцию спорного строения Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу требований к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренных п. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ) получено не было, освоение спорного земельного участка возможно только в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно ответу Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-7572, кадастровым инженером МБУ «Дирекция по управлению имуществом ГО Чехов» ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №. Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен на расстоянии 52,71 м от объекта культурного наследия «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал Чехов А.П.».

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. В частности, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также граждане, виновные в указанных земельных правонарушениях обязаны за свой счет привести земельные участки в пригодное для использования состояние, обеспечить снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков и самовольном строительстве (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Статья 48 ГрК РФ устанавливает, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 16 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Архитектурно-строительный облик объектов капитального строительства подлежит согласованию в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес>».

Согласно данному Положению архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства – архитектурные решения объекта капитального строительства, являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающей в себя творческий процесс создания внешнего вида и пространственной организации архитектурного объекта.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> подтверждает, что в архитектурных решениях объекта сформированы внешний вид и пространственная организация в объеме, необходимом для их реализации на территории <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и в соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицо либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, особое значение при разрешении данного спора имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Следовательно, при наличии иных приведенных препятствий, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, Смирнов В.Н. и Миронов А.Э. вправе были приступить к реконструкции спорного объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, Смирнов В.Н., Миронов А.Э. не обращались за получением разрешения на строительство, разрешения на реконструкцию спорного строения, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации ими представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется.

Таким образом, Смирновым В.Н., Мироновым А.Э. не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенного спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструированным объектам, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, судом также установлено, что территория, на которой расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером № входит в защитную зону объекта культурного наследия «Почтовая станция, ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно бывал ФИО14» с момента придания данному объекту статуса объекта культурного наследия.

Исходя из того, что разрешение на реконструкцию спорного строения Смирнову В.Н. и Миронову А.Э. не выдавалось, при этом, они не предпринимали исчерпывающие меры к легализации возведенного спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, и на момент реконструкции спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № строительство либо реконструкция были запрещены законом; данные нарушения, допущенные Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. являются существенными, нарушают нормы законодательства об объектах культурного наследия и сами по себе являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <адрес> о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. по приведению данного объекта в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, как разъяснено в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, соответственно, встречные исковые требования Смирнова В.Н., Миронова А.Э. о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный спорный объект капитального строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участка, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возмеденные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом допущенных собственниками Смирновым В.Н., Мироновым А.Э. спорного объекта капитального строительства нарушений градостроительных норм и правил, нарушений режима правовой охраны объектов культурного наследия, суд находит обоснованными и законными требования Администрации городского округа Чехов Московской области о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Смирнову В.Н. и Миронову А.Э. о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства - спорного нежилого здания с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> об обязании Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. привести в соответствие в правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированный спорный объект капитального строительства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а встречные исковые требования Смирнова В.Н., Миронова А.Э. к Администрации городского округа <адрес> о признании за ними права собственности на спорный самовольно реконструированный объект капитального строительства не подлежащими удовлетворению.

Также Администрацией городского округа <адрес> заявлены требования, в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать солидарно со Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу ж\денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками Смирновым В.Н. и Мироновым А.Э. решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в солидарном порядке в размере 50 рублей, поскольку именно указанный размер адекватен, соразмерен и достаточен для защиты нарушенного права в данном случае.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области в части взыскания со Смирнова В.Н. и Миронова А.Э. судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 167, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к Смирнову Виталию Николаевичу, Миронову Артему Эдуардовичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером № возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать Смирнова Виталия Николаевича и Миронова Артема Эдуардовича привести в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Смирновым Виталием Николаевичем и Мироновым Артемом Эдуардовичем решения суда, взыскать солидарно со Смирнова Виталия Николаевича и Миронова Артема Эдуардовича в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Чехов к Смирнову Виталию Николаевичу, Миронову Артему Эдуардовичу о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Виталия Николаевича, Миронова Артема Эдуардовича к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.