Решение по делу № 8Г-29444/2022 [88-27744/2022] от 25.10.2022

1-инстанция:    Кочетыгова Ю.В.

2-инстанция: Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело № 88-27744/2022

УИД 77RS0022-02-2021-000257-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Сергея Викторовичана к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о защите нарушенного права на пенсионное обеспечение, обязании произвести перерасчёт размера пенсии (2-1806/2021)

по кассационной жалобе Минаева Сергея Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Минаев С.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, указал, что решением ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области ему назначена досрочная страховая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не согласен с произведенной оценкой пенсионных прав и установленным размером пенсии. В этой связи просил о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии и признании права на исчисление расчетного размера фиксированной выплаты досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (даты назначения пенсии) с учетом 50% повышения размера фиксированной выплаты в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязании ответчика для устранения несоответствия установить с ДД.ММ.ГГГГ размер фиксированной выплаты досрочной страховой пенсии по старости и производить последующие расчеты с применением 50% повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости; о взыскании с ответчика в его пользу незаконно неначисленную и невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 50% повышенного размера к базовой части фиксированной выплаты досрочной страховой пенсии по старости в размере 148 089,76 руб.; признании за ним права на исчисление расчетного размера досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом документально подтвержденных периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности: периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права на исчисление размера досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных периодов продолжительностью 32 года 04 месяца 20 дней; признании за ним права на исчисление расчетного размера досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с коэффициентом 1,7 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признании за ним права на исчисление размера досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения величины валоризации в размере 21%; признании за ним права на исчисление расчетного размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения в расчете ПК ожидаемого периода выплаты равному 228 месяцев, с учетом применения ИПК в размере 299,778; обязании произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с включением в исчисление расчета пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением продолжительности стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 лет 01 месяц 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 лет 03 месяца 29 дней, среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ годов в размере 14 478,54 руб., коэффициента отношения среднемесячного заработка равного 1,7, величины валоризации 21%, величины ИПК 299,778; взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой части пенсионных начислений в размере 2 006 558,33 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ-Главное управление ПФР № 7 по Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа, учтенного для назначения пенсии, периоды работы Минаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ; признал право Минаева С.В. на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Минаев С.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 29 ноября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, в обжалуемой Минаевым С.В. части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Минаеву С.В. отказано в назначении пенсии по основаниям пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работ с вредными условиями труда.

При оценке пенсионных прав на дату первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) пенсионным органом был учтен страховой стаж продолжительностью 28 лет 8 месяцев 27 дней, из которых 18 лет 4 месяца 19 дней отработано в районах Крайнего Севера, стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям пункта 1 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 «О страховых пенсиях» отсутствовал.

По результатам повторного обращения в ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по достижению пенсионного возраста 55 лет, Минаев С.В., является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Размер пенсии был рассчитан в размере 11 396,01 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 № 400-Ф3 "О страховых пенсиях" исходил из того, что требования истца о включении в общий страховой стаж периодов работы Минаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в виду документального подтверждения факта осуществления.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований Минаева С.В. о включении в трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств выполнения истцом трудовой и иной общественно полезной деятельности в ходе рассмотрения дела представлено не было, так и в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом справки о заработной плате заявителя в период ДД.ММ.ГГГГ годы и повышенного районного коэффициента, в виду того, что пенсионным органом был учтен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева С.В., с выводами нижестоящего суда согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы Минаева С.В., содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном разрешении спора и применении норм материального права, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Минаева С.В. по делу, они уже являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы Минаева С.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи