cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4424/2022 от 11.07.2022

Дело № ******

66RS0№ ******-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13.12.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО8, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО14 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 25.03.2022 заключил с ФИО15 договор на оказание медицинских услуг № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 334 200 руб. Согласно плану лечения были оказаны следующие услуги: удаление 12 зубов стоимостью 37 200 руб., имплантация 4 зубов - 100 000 руб., наркоз - 47 000 руб., изготовление коронок - 150 000 руб. Дополнительно вне договора было оплачено в общей сумме 54900 руб. Общая оплаченная сумма составляет 389 100 руб.

Впоследствии выяснилось, что данные услуги были оказаны некачественно. После проведенной операции и до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на картавость речи, изменение произношения слов, болевые ощущения при приеме пищи, постоянный дискомфорт.

При обращении истца в иную стоматологическую клинику для облегчения состоянии врачом было дано следующее заключение: импланты необходимо заменять, коронки не соответствуют размеру. Использовать и корректировать установленный материал невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, в котором указано об отсутствии претензий. Однако данный акт составлен до снятия швов с разъяснением о том, что дискомфорт пройдет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 389100 руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возврате денежных средств было отказано.

В настоящее время истец испытывает постоянный дискомфорт, не может вести привычный образ жизни, речь затруднена, прием пищи приносит болевые ощущения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в размере 389 100 руб., неустойку - 175 095 руб. (389100 руб./100 * 3 *15), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 78 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не предложены альтернативные способы лечения, а именно полностью съемные протезы.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 102-107), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику ФИО16 на консультацию врача стоматолога с жалобами на частичное отсутствие и разрушение зубов на верхней и нижней челюстях, кровоточивость десен, гнилостный запах изо рта, нарушения жевательной функции, эстетики, речи в течение длительного времени.

В целях медицинского обслуживания ФИО1 с ФИО17» заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг. Перед заключением договора истцу была представлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых медицинских услугах, позволяющая потребителю осуществить разумный выбор. Конкретный перечень стоматологических услуг и их стоимость определялись лечебным планом и прейскурантом исполнителя.

По результатам объективного осмотра и обследования ФИО1 лечащим врачом установлен диагноз: «Частичная вторичная адентия (отсутствие зубов) верхней и нижней челюсти. Субтотальный, тотальный дефект анатомических коронок, хронический периодонтит зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.8, 3.7, 3.5, 3.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7. Хронический генерализованный пародонтит». В целях стоматологического лечения и рационального комплексного протезирования полости рта истцу рекомендован поэтапный лечебный план.

Первым этапом лечения предполагалась санация полости рта - удаление разрушенных зубов нижней челюсти 3.8, 3.7, 3.5, 3.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 с последующим восстановлением высоты и фиксации прикуса за счет изготовления частичного съемного протеза нижней челюсти.

После восстановления высоты прикуса предполагалось удаление разрушенных зубов верхней челюсти 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 с одномоментной имплантацией в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.2, 2.2, 2.4 имплантатами системы OSSTEM и установкой временно-долговременной ортопедической конструкции по технологии «всё на 4» с опорой на имплантаты; оперативное вмешательство под эндотрахеальным наркозом (ЭТН). После полной интеграции имплантатов (в срок до 6 месяцев) планировалась замена временной ортопедической конструкции на постоянную - на полный зубной ряд.

Все медицинские услуги оказывались ФИО1 с информированных добровольных согласий на соответствующие медицинские вмешательства. Подписывая согласия, истец подтвердил, что сделал осознанный выбор требующихся медицинских услуг, обладая всей необходимой для этого информацией, предоставленной соответствующим врачом.

В период с января по март 2022г. специалистами ФИО18 выполнены медицинские мероприятия по санации зубов и протезированию зубов нижней челюсти посредством частичного съемного протеза. Все медицинские услуги оказаны по показаниям, в полном соответствии с имеющимися требованиями, медицинской практикой и технологиями. По окончанию данного этапа лечения истцу даны рекомендации по уходу за протезом, гигиене полости рта.

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных истцу по договору ФИО19» составила 55 400 рублей. Подписью ФИО1 в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все медицинские услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, никаких претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

В период адаптации к протезу в марте и апреле 2022г. лечащим врачом проводились корректировки конструкции протеза по замечаниям ФИО1, что не свидетельствует о недостатках качества проведенного протезирования и является обычным этапом ортопедического лечения зубов.

В целях продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг с ФИО20». Предметом заключенного договора является оказание на возмездной основе стоматологических услуг, составляющих медицинскую деятельность исполнителя. После необходимого предоперационного обследования, проведенного в полном объеме, противопоказания к оперативному лечению ФИО1 не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение в объеме удаления разрушенных зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 с одномоментной имплантацией в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.2, 2.2, 2.4 имплантатами системы OSSTEM и установкой временно-долговременной ортопедической конструкции из армированной пластмассы по технологии «всё на 4». Все медицинские вмешательства выполнены по показаниям, в полном соответствии с имеющимися требованиями. Имплантация осуществлена на высоком техническом уровне, с использованием хирургического шаблона и под рентгенологическим контролем. Послеоперационный период протекал без особенностей, пациенту даны рекомендации, в том числе, по режиму последующего лечения и динамического наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты швы, даны рекомендации, в том числе, по режиму дальнейшего лечения и срокам замены временной конструкции на постоянную.

Однако на следующий плановый прием врача истец не явился и больше за медицинскими услугами клиники не обращался. Таким образом,рекомендованное истцу ортопедическое лечение не является законченным, конечный результат лечения ожидаемо не достигнут.

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО1А.А. по договору с ФИО21 составила 334 200 рублей. Подписью истца в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все медицинские услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, никаких претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

Кроме того, каждая из оказанных истцу услуг имеет самостоятельное законченное значение и самостоятельную стоимость. В силу этого требование истца о возврате уплаченных по договорам денегподлежат обоснованию относительно каждого ответчика и каждой из услуг, оказанной, по мнению стороны истца, с недостатками. Предусмотренные законодательством РФ основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем с требованием об устранении каких-либо недостатков оказанных услуг ФИО1А.А. к ответчикам не обращался. Сами по себе ссылки истца на«дискомфорт, картавость речи и болевые ощущения при приеме пищи»ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в оказанных услугах, учитывая незаконченность ортопедического лечения и не использованную истцом возможность коррекции достигнутого результата.

Также в связи с поступлением досудебной претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в заседание врачебной комиссии клиники в целях проведения комиссионного врачебного осмотра по жалобам, изложенным в претензии. Однако на осмотр истец не явился, чем лишил исполнителей возможности оценить обоснованность доводов претензии, проанализировать возможные причины жалоб на боли и дискомфорт. По результатам внутреннего контроля качества, проведенного клиникой в отсутствие истца, в законченной части лечения какие-либо недостатки качества оказанных истцу медицинских услуг не выявлены.

К ООО «ФИО22» досудебная претензия не предъявлялась, в связи с чем требование о взыскании неустойки с этого ответчика тоже не имеет под собой оснований.

Невыполнение пациентом-потребителем назначенного врачом режима лечения влечет определенные правовые последствия, в частности, исполнитель освобождается от ответственности за возникший у потребителя вред (ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлена неудовлетворительная гигиена полости рта, клиническая картина периимплантита, дебютировавшего, со слов истца, в конце июня 2022г., вызванная им несостоятельность имплантатов и протеза верхней челюсти, признаки хронического генерализованного пародонтита нижней челюсти. Выявленные у истца состояния не являются следствием каких-либо недостатков медицинских услуг ответчиков, а обусловлены течением патологического воспалительно-деструктивного процесса (периимплантита), отсутствием регулярного врачебного наблюдения вследствие нарушения истцом врачебных рекомендаций, незаконченностью ортопедического лечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 пояснили, что клиническая картина ротовой полости пациента на момент первичного осмотра была удручающей. На фотографиях видно, что уход за зубами пациентом не осуществлялся. Сначала ему было проведено лечение пародонтита, а затем только установлены имплантанты, съемная нижняя челюсть. Учитывая наличие у пациента сильного рвотного рефлекса, ему было предложена только съемная нижняя челюсть. Полностью съемный протез он не просил. В ФИО23» ему проводилось удаление корней зубов нижней челюсти, протезирование верхней и нижней челюсти, а в ФИО24" - удаление корней зубов на верхней челюсти и установка имплантов. Лечение не было завершено, поскольку на прием он не явился.

В заключении прокурор ФИО8 указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что врачи не учитывали его жалобы на осмотрах. На врачебную комиссию он не явился, поскольку полагал, что ему что-нибудь еще хуже могли сделать в клинике. Все медицинские назначения, в том числе гигиенические процедуры, он соблюдал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы судебного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что периодонтит не являлся препятствием для проведения медицинских процедур.

Из письменных ответов на вопросы сторон следует, что периодонтит - это воспаление периодонта, который представляет собой комплекс соединительно тканных анатомических образований, расположенных между корнем зуба и костной пластинкой альвеолярной ячейки. Целью лечения при периодонтите является предупреждение дальнейшего развития патологического процесса, сохранение и восстановление анатомической формы пораженного зуба, сохранение функциональной способности всей зубочелюстной системы и повышение качества жизни пациентов. Удаление корней зубов у ФИО1 было неизбежным и единственным вариантом лечения периодонтита, поскольку при удалении корня зуба удаляется и связочный аппарат. В данной клинической ситуации имплантация является одним из способов предупредить дальнейшее прогрессирование заболевания, поскольку воспалительный процесс - периодонтит, локализуется в лунке зуба, а установка имплантатов у ФИО1 осуществлялась в костную ткань в межкорневых участках, где периодонт, а, следовательно, и периодонтит отсутствуют.

По данным научной литературы 5-летняя выживаемость имплантатов составляет 98%. Основными причинами отторжения имплантатов являются отсутствие правильной окклюзии между верхней и нижней челюстью и отсутствие адекватной профессиональной гигиены. Наличие или отсутствие периодонтита никак не влияет на вживление имплантатов. Имплантация у ФИО1 являлась не только способом восстановления зубо-жевательного аппарата, но и альтернативным способом профилактики хронического периодонтита.

При изменении плана лечения (учитывая клиническую картину у ФИО1 альтернативным вариантом была установка полного съемного протеза на беззубую челюсть). При отсутствии проведения имплантации отсутствовала бы и необходимость удалять имплантированную конструкцию. Учитывая клиническую картину, сопутствующие заболевания, молодой возраст ФИО1, ему рекомендован наиболее оптимальный план лечения, направленный не только на восстановление функции жевания, но и на создание оптимальной функциональной нагрузки на костную ткань, эстетику и максимальный комфорт для пациента.

Успех любого ортопедического лечения зависит от многочисленных факторов: состояния организма пациента, общей клинической картины, от тщательного проведения всех этапов лечения: диагностики, моделирования, сроков протезирования, соблюдения разработанного плана, технологий. Кроме этого, важную роль в успехе протезирования имеет положительный настрой пациента и желание следовать рекомендациям. По данным литературы от ношения съемного протеза из-за невозможности адаптации и невозможности им пользоваться отказываются 20% пациентов, даже при абсолютно успешном проведении протезирования. Съемный протез приводит к частичному или полному закрытию неба, появлению рвотного рефлекса, повреждению слизистой. Молодой возраст пациента ФИО1 был весомым основанием за протезирование на имплантатах и против проведения полного съемного протезирования.

Противопоказаний для выполнения дентальной имплантации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. При проведении имплантации достигнута достаточная первичная стабилизация установленных имплантатов, позволившая провести одномоментное протезирование. Генерализованные процессы в связочном аппарате между корнем зуба и лункой никак не влияют на установку имплантатов, поскольку имплантация у ФИО1 осуществлялась в костную ткань, расположенную между зубными альвеолами.

Коррекция зубных протезов не связана с недостатками протезирования, а обусловлена необходимостью привыкания и пациента к "инородным" предметам в полости рта и привыкания слизистой и костной ткани к новым функциональным особенностям. В момент операции пациент находится в анестезии и точную подгонку по окклюзии - смыканию, провести сложно. Кроме этого, наличие хирургических швов и послеоперационного отека после оперативного вмешательства, требует неоднократной послеоперационной коррекции протеза, которая осуществляется в несколько этапов.

На нижней челюсти ФИО1 был установлен частично съемный пластинчатый протез. Данный протез был установлен после удаления зубов. Уменьшение послеоперационного отека и изменение контуров мягких тканей, требовали в последующем его обязательной коррекции. В дальнейшем, при условии интеграции имплантов и создания оптимальной окклюзии, данный протез мог быть использован в качестве постоянного при его лабораторной или клинической перебазировке, то есть он является условно временным.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» (исполнителем) и ФИО1 (пациентом) был заключен договор на оказание медицинских услуг № ******, на основании которого исполнитель принял обязательство оказать пациенту перечень платных медицинских услуг (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» (исполнителем) и ФИО1 (пациентом) был заключен договор на оказание медицинских услуг № ******, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать пациенту перечень платных медицинских услуг (л.д. 42-43).

Из пояснений врачей ФИО7, ФИО6, медицинских карт истца судом установлено, что ФИО1 проходил стоматологические лечение в ООО «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводилось хирургическое лечение - удаление корней зубов нижней челюсти, протезирование верхней и нижней челюсти и в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выполнено хирургическое лечение - удаление корней зубов на верхней челюсти и установка имплантов.

В ФИО29» выполнено удаление корней 8 зубов на нижней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 43,44,45,47 и ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 34,35,37,38.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» получена претензия истца в связи с некачественно оказанными услугами. (л.д. 25-29).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 34) истец был приглашен на внеплановое заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в клинику по адресу: <адрес> связи с поступившей претензией. При этом ему предложено было иметь при себе медицинские документы из сторонних медицинских организаций (выписные эпикризы, результаты лабораторных исследований и пр.), результаты рентгенологических исследований, проведенных в сторонних организациях.

Как следует из пояснений обеих сторон, на врачебную комиссию истец не явился.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных медицинских услуг, судом была назначена медицинская экспертиза ФИО10, ФИО9 ООО ФИО31»

Согласно заключению комиссии экспертов № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10-15) в ООО «ФИО32» выполнено удаление корней 8 зубов на нижней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 43,44,45,47 и ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 34,35,37,38.

Удаление корней зубов выполнено по абсолютным показаниям: тотальные дефекты коронок зубов нижней челюсти, подвижность зубов II-III степени, хронический воспалительный процесс. Зубы удалены под адекватным обезболиванием (под инфильтрационной и аппликационной анестезией), после удаления выполнены перевязки, гемостаз. Таким образом удаление зубов у ФИО1 выполнено по показаниям, правильно, с соблюдением обязательных требований к процедуре удаления зубов.

После удаления зубов на нижней челюсти в ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие слепков для изготовления частично съемного пластинчатого протеза (ЧСПП) на нижнюю челюсть, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка протеза на нижней челюсти в связи с жалобами на болевые ощущения.

Изготовление временного протеза является необходимым и обязательным моментом перед изготовлением постоянной конструкции, кроме этого, оказывая меньшее давление на десны, временный протез способствует более быстрому заживлению слизистой оболочки. Временный протез, в отличие от постоянного, подлежит коррекции, в процессе которой производится сошлифовывание участков протеза, травмирующих слизистую оболочку, корректируется длина зубов, ширина зубного ряда, наклон искусственных зубов, острота краев, а также корректируется базис для оптимального произношения звуков.

Таким образом, временный протез позволяет не только адаптироваться к наличию протеза, но и уточнить конструкцию протеза до его окончательного изготовления, исключить возможные ошибки в моделировании постоянного протеза, обеспечить его эстетический вид, нормализацию фонетики и функциональное удобство, а также социализацию пациента в кратчайшие сроки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34" осуществлено плановое хирургическое лечение: под эндотрахеальным наркозом с использованием инфильтрационной анестезии удалено 12 разрушенных зубов на верхней челюсти - 17,16,15,14,13,12,11,21,22,23,24,26.

Удаление зубов у ФИО1 выполнено по показаниям, выбрана правильная тактика, адекватное обезболивание, перед операцией выполнено обязательное предоперационное обследование, осуществлена консультация терапевта и консультация врача анестезиолога-реаниматолога.

Одновременно с удалением зубов проведена операция по установке на верхней челюсти 4 имплантатов в позиции 12,14,22,24. Импланты установлены с использованием навигационного хирургического шаблона. Планирование создания хирургического шаблона имеется в карте ФИО35" и при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование хирургического шаблона для установки дентальных имплантатов представляет собой высокотехнологичное современное вмешательство, которое обеспечивает правильную установку имплантов, создавая логическую преемственность между диагностикой, планированием протезирования и хирургическим вмешательством. Использование хирургического шаблона позволяет увеличить точность установки имплантата и обеспечить результат лечения без возможных интра- и послеоперационных осложнений, а также значительно сокращает время, установки имплантов.

При хирургическом вмешательстве на верхней челюсти у ФИО1 достигнута достаточная первичная стабилизация установленных имплантантов, при рентгенологическом контроле импланты погружены в кость, выступания верхушек имплантов в носовые пазухи отсутствует, что является показателем хорошего результата проведенного хирургического лечения по установке имплантов.

Достижение первичной стабилизации имплантатов у ФИО1 позволило в один этап с установкой имплантов установить на верхнюю челюсть временный протез (металлопластикового). Во избежание перегрузки имплантов принято обоснованное и правильное решение об установлении временного протеза с укороченным зубным рядом до 15 и 25 зубов.

<адрес>них имплантов под углом позволяет полностью погрузить импланты в костную ткань, избегая установки в лунку только что удаленного зуба, а также помогает избежать попадания верхушки импланта в гайморовы пазухи на верхней челюсти. Кроме этого, данная методика позволяет снизить риски проведения имплантации, уменьшает необходимость проведения костнопластических процедур, а также способствует более стабильному положению имплантов.

Таким образом, выполненная операция по установке имплантов и одноэтапное изготовление и установление временного укороченного протеза у ФИО1 выполнено тактически и технически правильно, с соблюдением обязательных требований, предусмотренных специальной литературой, к такого рода вмешательствам, а также является одним из наиболее современных методов протезирования, позволяя сразу получить наличие искусственных временных зубов и осуществлять их функциональную нагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36» произведена оценка приживления (интеграции) установленных имплантов и коррекция верхнего и нижнего протеза.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38" проведен осмотр послеоперационной раны, находящейся в стадии эпителизации, произведено снятие швов, после чего пациент направлен ФИО37» к ортопеду, выполнившего коррекцию протеза верхней и нижней челюсти по прикусу.

Предсказать степень атрофии альвеолярного отростка в послеоперационном периоде после удаления зубов и установки имплантатов не представляется возможным. В результате этого, для достижения стабилизации процесса изготавливается временный протез сроком от 4 месяцев до 1 года, позволяющий проводить коррекцию под изменяющиеся процессы костной ткани и десны.

Необходимость коррекции временного протеза после проведенного хирургического вмешательства обусловлена уменьшением послеоперационного отека, в результате чего могут быть выявлены места неплотного прилегания и травматизации. Кроме этого установленные протезы на верхней и нижней челюсти необходимо привести в соответствие друг другу для создания оптимальной окклюзии, которая позволит функционально использовать установленные протезы.

После проведенной коррекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовали повторную явку через четыре недели, на которую он не явился.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39" у ФИО1 имеется клиника воспалительного процесса в полости рта вокруг имплантатов и полная потеря их стабильности, которая дебютировала, со слов пациента, в конце июня. Отторжение зубного импланта это патологический воспалительно-деструктивный процесс, приводящий к потере связи внутрикостной части имплантата с окружающими тканями. При отторжении появляется болезненность, отечность, кровоточивость десен, имплантаты становятся подвижны, на слизистой могут выявляться свищевые ходы с гнойным содержимым. Частота отторжения зубного имплантата составляет от 3 до 10%.

Наиболее часто отторжение имплантов, по литературным данным, происходит в результате неправильного сбалансирования окклюзионных движений, в результате которых зубы противоположной челюсти, оказывая излишнее давление на импланты, осуществляют на них "вывихивающее " действие.

Помимо этого благоприятные условия для инфицирования контактной зоны и развитию воспалительного процесса вокруг импланта создает отсутствие адекватной гигиены. На начальном этапе после дентальной имплантации отсутствует надежный барьер, препятствующий инвазии бактерий вглубь костной ткани, а окончательная остеоинтеграция происходит в течение 6-8 месяцев, поэтому процедуры гигиены носят наиболее важный характер в период остеоинтеграции имплантов. Кроме этого, в условиях отсутствия профессиональной гигиенической обработки, созданию неблагоприятной среды способствует и пародонтит, влияя на костную ткань, ускоряя процессы ее атрофии и формирования очагов остеопороза.

К наиболее распространенным факторам риска относят табакокурение, повышающее вероятность отторжения зубного имплантата в 4,7раз.

Также к факторам, повышающим риск отторжения зубного имплантата, относят бруксизм, болезни эндокринной системы и состояние после лучевой терапии.

Для того чтобы выявить проблему вовремя, важно регулярно посещать стоматолога для проведения осмотра. Появление признаков отторжения зубного имплантата в современной стоматологии — редкое явление. Если обратиться к специалисту при первых симптомах патологии, проблему можно избежать или решить за минимальный срок.

Говорить о том, что стало причиной выявленной у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ клинической картины на сегодняшний день нельзя ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался. Отсутствие регулярного осмотра у стоматолога ортопеда не позволили вовремя провести коррекцию установленных протезов (при наличии необходимости), назначить гигиену и не позволили предотвратить генерализацию воспалительного процесса в полости рта, более того, отсутствие осмотров после ДД.ММ.ГГГГ не позволили, в том числе, снять швы в области установленных имплантов.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ все необходимые мероприятия по хирургическому и ортопедическому лечения выполнены правильно, своевременно, по показаниям и с соблюдением рекомендованных требований к такого рода вмешательствам.

При проведении хирургического лечения (удаление) зубов на верхней и нижней челюсти недостатков оказанных ФИО1 услуг не выявлено. Все услуги оказаны с соблюдением обязательных требований.

Протезирование зубов ФИО1 в ФИО40» выполнено правильно, изготовлен частичный съемный пластинчатый протез с кламмерной фиксацией на зубы 42 и 36 недостатков оказанных услуг и нарушений обязательных требований не выявлено.

Установка имплантов ФИО41" ФИО1 в позиции 12,14,22,24 выполнена современным высокотехнологичным способом, по показаниям, технически правильно, с учетом требований, предъявляемым к аналогичного рода услугам. Недостатков в услуге имплантации зубов ФИО1 не имеется.

Недостатков в услуге протезирования зубов в ФИО42 ФИО1 и нарушений требований при проведении временного протезирования верхней челюсти с опорой на имплантаты на момент ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Дискомфорт, нарушение речи являются следствием незаконченности ортопедического лечения, отсутствием динамического наблюдения, необходимой коррекции и последующей замены временных конструкций на постоянные, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рекомендованный обязательный осмотр не явился.

Недостатков оказанных ФИО1 услуг в период его наблюдения в ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО44" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется клиническая картина периимплантита, несостоятельность имплантантов и несостоятельность протеза, верхней челюсти, а также имеется необходимость коррекции нижнего временного протеза, которые не являются результатом оказания медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояний необходимы следующие мероприятия: со стороны верхней челюсти - удаление имплантатов, санация воспалительных очагов в периимплантантных зонах, реабилитация верхней челюсти, определение дефицита кости через 4-6 месяцев с помощью КТ-исследования и составление нового плана лечения и протезирования верхней челюсти. На период заживления верхней челюсти, обычно изготавливается временный полный съемный покрывной протез. Со стороны нижней челюсти - необходима перебазировка временного протеза, его коррекция и последующая замена на постоянный протез.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы, подтверждение выводов экспертов результатами медицинских анализов, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сторонами по делу выводы экспертов не оспорены. В деле не имеется доказательств обращения истца в сторонние медицинские организации, результаты медицинских анализов, опровергающих выводы экспертов. Устные пояснения истца, которые являются субъективным мнением, противоречат объективным клиническим данным. В связи с изложенным суд принимает во внимание указанные выводы экспертов о квалифицированном оказании ответчиками медицинских услуг истцу.

Таким образом, довод стороны истца о некачественном оказании медицинских услуг ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за оказанные услуги денежные средства.

При этом суд также обращает внимание на то, что доказательств оплаты истцом 389 100 руб., как указано в иске, в деле не имеется. Истцом предоставлены копии чеков об оплате на общую сумму 327323, 25 руб. (л.д. 38-41). Факт оплаты истцом денежных средств по заключенным договорам в общем размере 334200 руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая имеющиеся в деле фотоматериалы (л.д. 108-111), отсутствие в деле заключений (рекомендаций, планов лечения) сторонних медицинских учреждений об ином альтернативном лечении, суд критически относится к доводам истца о надлежащем уходе за своим здоровьем.

Довод стороны истца о нарушении прав истца на альтернативные способы лечения опровергаются имеющимися в медицинских картах информированными согласиями (в количестве 11 шт.) о том, что в доступной форме истцу разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, разъяснено, что он вправе отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или требовать их прекращения

Предварительный план лечения истцу был выдан (л.д. 37). В данном плане указано, что он может подлежать корректировке, в зависимости от ситуации, сложившейся в процессе его выполнения. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО45» перечислены медицинские манипуляции, указана их стоимость. В медицинских картах не имеется сведений о необходимости установления пациенту полностью съемной челюсти.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО46», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО47» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина


Дело № ******

66RS0№ ******-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13.12.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО8, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО14 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 25.03.2022 заключил с ФИО15 договор на оказание медицинских услуг № ******, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 334 200 руб. Согласно плану лечения были оказаны следующие услуги: удаление 12 зубов стоимостью 37 200 руб., имплантация 4 зубов - 100 000 руб., наркоз - 47 000 руб., изготовление коронок - 150 000 руб. Дополнительно вне договора было оплачено в общей сумме 54900 руб. Общая оплаченная сумма составляет 389 100 руб.

Впоследствии выяснилось, что данные услуги были оказаны некачественно. После проведенной операции и до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на картавость речи, изменение произношения слов, болевые ощущения при приеме пищи, постоянный дискомфорт.

При обращении истца в иную стоматологическую клинику для облегчения состоянии врачом было дано следующее заключение: импланты необходимо заменять, коронки не соответствуют размеру. Использовать и корректировать установленный материал невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, в котором указано об отсутствии претензий. Однако данный акт составлен до снятия швов с разъяснением о том, что дискомфорт пройдет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 389100 руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возврате денежных средств было отказано.

В настоящее время истец испытывает постоянный дискомфорт, не может вести привычный образ жизни, речь затруднена, прием пищи приносит болевые ощущения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в размере 389 100 руб., неустойку - 175 095 руб. (389100 руб./100 * 3 *15), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки - 78 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не предложены альтернативные способы лечения, а именно полностью съемные протезы.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 102-107), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику ФИО16 на консультацию врача стоматолога с жалобами на частичное отсутствие и разрушение зубов на верхней и нижней челюстях, кровоточивость десен, гнилостный запах изо рта, нарушения жевательной функции, эстетики, речи в течение длительного времени.

В целях медицинского обслуживания ФИО1 с ФИО17» заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг. Перед заключением договора истцу была представлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых медицинских услугах, позволяющая потребителю осуществить разумный выбор. Конкретный перечень стоматологических услуг и их стоимость определялись лечебным планом и прейскурантом исполнителя.

По результатам объективного осмотра и обследования ФИО1 лечащим врачом установлен диагноз: «Частичная вторичная адентия (отсутствие зубов) верхней и нижней челюсти. Субтотальный, тотальный дефект анатомических коронок, хронический периодонтит зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.8, 3.7, 3.5, 3.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7. Хронический генерализованный пародонтит». В целях стоматологического лечения и рационального комплексного протезирования полости рта истцу рекомендован поэтапный лечебный план.

Первым этапом лечения предполагалась санация полости рта - удаление разрушенных зубов нижней челюсти 3.8, 3.7, 3.5, 3.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 с последующим восстановлением высоты и фиксации прикуса за счет изготовления частичного съемного протеза нижней челюсти.

После восстановления высоты прикуса предполагалось удаление разрушенных зубов верхней челюсти 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 с одномоментной имплантацией в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.2, 2.2, 2.4 имплантатами системы OSSTEM и установкой временно-долговременной ортопедической конструкции по технологии «всё на 4» с опорой на имплантаты; оперативное вмешательство под эндотрахеальным наркозом (ЭТН). После полной интеграции имплантатов (в срок до 6 месяцев) планировалась замена временной ортопедической конструкции на постоянную - на полный зубной ряд.

Все медицинские услуги оказывались ФИО1 с информированных добровольных согласий на соответствующие медицинские вмешательства. Подписывая согласия, истец подтвердил, что сделал осознанный выбор требующихся медицинских услуг, обладая всей необходимой для этого информацией, предоставленной соответствующим врачом.

В период с января по март 2022г. специалистами ФИО18 выполнены медицинские мероприятия по санации зубов и протезированию зубов нижней челюсти посредством частичного съемного протеза. Все медицинские услуги оказаны по показаниям, в полном соответствии с имеющимися требованиями, медицинской практикой и технологиями. По окончанию данного этапа лечения истцу даны рекомендации по уходу за протезом, гигиене полости рта.

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных истцу по договору ФИО19» составила 55 400 рублей. Подписью ФИО1 в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все медицинские услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, никаких претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

В период адаптации к протезу в марте и апреле 2022г. лечащим врачом проводились корректировки конструкции протеза по замечаниям ФИО1, что не свидетельствует о недостатках качества проведенного протезирования и является обычным этапом ортопедического лечения зубов.

В целях продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг с ФИО20». Предметом заключенного договора является оказание на возмездной основе стоматологических услуг, составляющих медицинскую деятельность исполнителя. После необходимого предоперационного обследования, проведенного в полном объеме, противопоказания к оперативному лечению ФИО1 не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение в объеме удаления разрушенных зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 с одномоментной имплантацией в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.2, 2.2, 2.4 имплантатами системы OSSTEM и установкой временно-долговременной ортопедической конструкции из армированной пластмассы по технологии «всё на 4». Все медицинские вмешательства выполнены по показаниям, в полном соответствии с имеющимися требованиями. Имплантация осуществлена на высоком техническом уровне, с использованием хирургического шаблона и под рентгенологическим контролем. Послеоперационный период протекал без особенностей, пациенту даны рекомендации, в том числе, по режиму последующего лечения и динамического наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты швы, даны рекомендации, в том числе, по режиму дальнейшего лечения и срокам замены временной конструкции на постоянную.

Однако на следующий плановый прием врача истец не явился и больше за медицинскими услугами клиники не обращался. Таким образом,рекомендованное истцу ортопедическое лечение не является законченным, конечный результат лечения ожидаемо не достигнут.

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО1А.А. по договору с ФИО21 составила 334 200 рублей. Подписью истца в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все медицинские услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, никаких претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

Кроме того, каждая из оказанных истцу услуг имеет самостоятельное законченное значение и самостоятельную стоимость. В силу этого требование истца о возврате уплаченных по договорам денегподлежат обоснованию относительно каждого ответчика и каждой из услуг, оказанной, по мнению стороны истца, с недостатками. Предусмотренные законодательством РФ основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем с требованием об устранении каких-либо недостатков оказанных услуг ФИО1А.А. к ответчикам не обращался. Сами по себе ссылки истца на«дискомфорт, картавость речи и болевые ощущения при приеме пищи»ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в оказанных услугах, учитывая незаконченность ортопедического лечения и не использованную истцом возможность коррекции достигнутого результата.

Также в связи с поступлением досудебной претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в заседание врачебной комиссии клиники в целях проведения комиссионного врачебного осмотра по жалобам, изложенным в претензии. Однако на осмотр истец не явился, чем лишил исполнителей возможности оценить обоснованность доводов претензии, проанализировать возможные причины жалоб на боли и дискомфорт. По результатам внутреннего контроля качества, проведенного клиникой в отсутствие истца, в законченной части лечения какие-либо недостатки качества оказанных истцу медицинских услуг не выявлены.

К ООО «ФИО22» досудебная претензия не предъявлялась, в связи с чем требование о взыскании неустойки с этого ответчика тоже не имеет под собой оснований.

Невыполнение пациентом-потребителем назначенного врачом режима лечения влечет определенные правовые последствия, в частности, исполнитель освобождается от ответственности за возникший у потребителя вред (ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлена неудовлетворительная гигиена полости рта, клиническая картина периимплантита, дебютировавшего, со слов истца, в конце июня 2022г., вызванная им несостоятельность имплантатов и протеза верхней челюсти, признаки хронического генерализованного пародонтита нижней челюсти. Выявленные у истца состояния не являются следствием каких-либо недостатков медицинских услуг ответчиков, а обусловлены течением патологического воспалительно-деструктивного процесса (периимплантита), отсутствием регулярного врачебного наблюдения вследствие нарушения истцом врачебных рекомендаций, незаконченностью ортопедического лечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 пояснили, что клиническая картина ротовой полости пациента на момент первичного осмотра была удручающей. На фотографиях видно, что уход за зубами пациентом не осуществлялся. Сначала ему было проведено лечение пародонтита, а затем только установлены имплантанты, съемная нижняя челюсть. Учитывая наличие у пациента сильного рвотного рефлекса, ему было предложена только съемная нижняя челюсть. Полностью съемный протез он не просил. В ФИО23» ему проводилось удаление корней зубов нижней челюсти, протезирование верхней и нижней челюсти, а в ФИО24" - удаление корней зубов на верхней челюсти и установка имплантов. Лечение не было завершено, поскольку на прием он не явился.

В заключении прокурор ФИО8 указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что врачи не учитывали его жалобы на осмотрах. На врачебную комиссию он не явился, поскольку полагал, что ему что-нибудь еще хуже могли сделать в клинике. Все медицинские назначения, в том числе гигиенические процедуры, он соблюдал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы судебного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что периодонтит не являлся препятствием для проведения медицинских процедур.

Из письменных ответов на вопросы сторон следует, что периодонтит - это воспаление периодонта, который представляет собой комплекс соединительно тканных анатомических образований, расположенных между корнем зуба и костной пластинкой альвеолярной ячейки. Целью лечения при периодонтите является предупреждение дальнейшего развития патологического процесса, сохранение и восстановление анатомической формы пораженного зуба, сохранение функциональной способности всей зубочелюстной системы и повышение качества жизни пациентов. Удаление корней зубов у ФИО1 было неизбежным и единственным вариантом лечения периодонтита, поскольку при удалении корня зуба удаляется и связочный аппарат. В данной клинической ситуации имплантация является одним из способов предупредить дальнейшее прогрессирование заболевания, поскольку воспалительный процесс - периодонтит, локализуется в лунке зуба, а установка имплантатов у ФИО1 осуществлялась в костную ткань в межкорневых участках, где периодонт, а, следовательно, и периодонтит отсутствуют.

По данным научной литературы 5-летняя выживаемость имплантатов составляет 98%. Основными причинами отторжения имплантатов являются отсутствие правильной окклюзии между верхней и нижней челюстью и отсутствие адекватной профессиональной гигиены. Наличие или отсутствие периодонтита никак не влияет на вживление имплантатов. Имплантация у ФИО1 являлась не только способом восстановления зубо-жевательного аппарата, но и альтернативным способом профилактики хронического периодонтита.

При изменении плана лечения (учитывая клиническую картину у ФИО1 альтернативным вариантом была установка полного съемного протеза на беззубую челюсть). При отсутствии проведения имплантации отсутствовала бы и необходимость удалять имплантированную конструкцию. Учитывая клиническую картину, сопутствующие заболевания, молодой возраст ФИО1, ему рекомендован наиболее оптимальный план лечения, направленный не только на восстановление функции жевания, но и на создание оптимальной функциональной нагрузки на костную ткань, эстетику и максимальный комфорт для пациента.

Успех любого ортопедического лечения зависит от многочисленных факторов: состояния организма пациента, общей клинической картины, от тщательного проведения всех этапов лечения: диагностики, моделирования, сроков протезирования, соблюдения разработанного плана, технологий. Кроме этого, важную роль в успехе протезирования имеет положительный настрой пациента и желание следовать рекомендациям. По данным литературы от ношения съемного протеза из-за невозможности адаптации и невозможности им пользоваться отказываются 20% пациентов, даже при абсолютно успешном проведении протезирования. Съемный протез приводит к частичному или полному закрытию неба, появлению рвотного рефлекса, повреждению слизистой. Молодой возраст пациента ФИО1 был весомым основанием за протезирование на имплантатах и против проведения полного съемного протезирования.

Противопоказаний для выполнения дентальной имплантации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. При проведении имплантации достигнута достаточная первичная стабилизация установленных имплантатов, позволившая провести одномоментное протезирование. Генерализованные процессы в связочном аппарате между корнем зуба и лункой никак не влияют на установку имплантатов, поскольку имплантация у ФИО1 осуществлялась в костную ткань, расположенную между зубными альвеолами.

Коррекция зубных протезов не связана с недостатками протезирования, а обусловлена необходимостью привыкания и пациента к "инородным" предметам в полости рта и привыкания слизистой и костной ткани к новым функциональным особенностям. В момент операции пациент находится в анестезии и точную подгонку по окклюзии - смыканию, провести сложно. Кроме этого, наличие хирургических швов и послеоперационного отека после оперативного вмешательства, требует неоднократной послеоперационной коррекции протеза, которая осуществляется в несколько этапов.

На нижней челюсти ФИО1 был установлен частично съемный пластинчатый протез. Данный протез был установлен после удаления зубов. Уменьшение послеоперационного отека и изменение контуров мягких тканей, требовали в последующем его обязательной коррекции. В дальнейшем, при условии интеграции имплантов и создания оптимальной окклюзии, данный протез мог быть использован в качестве постоянного при его лабораторной или клинической перебазировке, то есть он является условно временным.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» (исполнителем) и ФИО1 (пациентом) был заключен договор на оказание медицинских услуг № ******, на основании которого исполнитель принял обязательство оказать пациенту перечень платных медицинских услуг (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» (исполнителем) и ФИО1 (пациентом) был заключен договор на оказание медицинских услуг № ******, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать пациенту перечень платных медицинских услуг (л.д. 42-43).

Из пояснений врачей ФИО7, ФИО6, медицинских карт истца судом установлено, что ФИО1 проходил стоматологические лечение в ООО «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводилось хирургическое лечение - удаление корней зубов нижней челюсти, протезирование верхней и нижней челюсти и в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выполнено хирургическое лечение - удаление корней зубов на верхней челюсти и установка имплантов.

В ФИО29» выполнено удаление корней 8 зубов на нижней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 43,44,45,47 и ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 34,35,37,38.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» получена претензия истца в связи с некачественно оказанными услугами. (л.д. 25-29).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** (л.д. 34) истец был приглашен на внеплановое заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в клинику по адресу: <адрес> связи с поступившей претензией. При этом ему предложено было иметь при себе медицинские документы из сторонних медицинских организаций (выписные эпикризы, результаты лабораторных исследований и пр.), результаты рентгенологических исследований, проведенных в сторонних организациях.

Как следует из пояснений обеих сторон, на врачебную комиссию истец не явился.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных медицинских услуг, судом была назначена медицинская экспертиза ФИО10, ФИО9 ООО ФИО31»

Согласно заключению комиссии экспертов № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10-15) в ООО «ФИО32» выполнено удаление корней 8 зубов на нижней челюсти: ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 43,44,45,47 и ДД.ММ.ГГГГ удалено 4 разрушенных зуба - 34,35,37,38.

Удаление корней зубов выполнено по абсолютным показаниям: тотальные дефекты коронок зубов нижней челюсти, подвижность зубов II-III степени, хронический воспалительный процесс. Зубы удалены под адекватным обезболиванием (под инфильтрационной и аппликационной анестезией), после удаления выполнены перевязки, гемостаз. Таким образом удаление зубов у ФИО1 выполнено по показаниям, правильно, с соблюдением обязательных требований к процедуре удаления зубов.

После удаления зубов на нижней челюсти в ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие слепков для изготовления частично съемного пластинчатого протеза (ЧСПП) на нижнюю челюсть, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка протеза на нижней челюсти в связи с жалобами на болевые ощущения.

Изготовление временного протеза является необходимым и обязательным моментом перед изготовлением постоянной конструкции, кроме этого, оказывая меньшее давление на десны, временный протез способствует более быстрому заживлению слизистой оболочки. Временный протез, в отличие от постоянного, подлежит коррекции, в процессе которой производится сошлифовывание участков протеза, травмирующих слизистую оболочку, корректируется длина зубов, ширина зубного ряда, наклон искусственных зубов, острота краев, а также корректируется базис для оптимального произношения звуков.

Таким образом, временный протез позволяет не только адаптироваться к наличию протеза, но и уточнить конструкцию протеза до его окончательного изготовления, исключить возможные ошибки в моделировании постоянного протеза, обеспечить его эстетический вид, нормализацию фонетики и функциональное удобство, а также социализацию пациента в кратчайшие сроки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34" осуществлено плановое хирургическое лечение: под эндотрахеальным наркозом с использованием инфильтрационной анестезии удалено 12 разрушенных зубов на верхней челюсти - 17,16,15,14,13,12,11,21,22,23,24,26.

Удаление зубов у ФИО1 выполнено по показаниям, выбрана правильная тактика, адекватное обезболивание, перед операцией выполнено обязательное предоперационное обследование, осуществлена консультация терапевта и консультация врача анестезиолога-реаниматолога.

Одновременно с удалением зубов проведена операция по установке на верхней челюсти 4 имплантатов в позиции 12,14,22,24. Импланты установлены с использованием навигационного хирургического шаблона. Планирование создания хирургического шаблона имеется в карте ФИО35" и при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование хирургического шаблона для установки дентальных имплантатов представляет собой высокотехнологичное современное вмешательство, которое обеспечивает правильную установку имплантов, создавая логическую преемственность между диагностикой, планированием протезирования и хирургическим вмешательством. Использование хирургического шаблона позволяет увеличить точность установки имплантата и обеспечить результат лечения без возможных интра- и послеоперационных осложнений, а также значительно сокращает время, установки имплантов.

При хирургическом вмешательстве на верхней челюсти у ФИО1 достигнута достаточная первичная стабилизация установленных имплантантов, при рентгенологическом контроле импланты погружены в кость, выступания верхушек имплантов в носовые пазухи отсутствует, что является показателем хорошего результата проведенного хирургического лечения по установке имплантов.

Достижение первичной стабилизации имплантатов у ФИО1 позволило в один этап с установкой имплантов установить на верхнюю челюсть временный протез (металлопластикового). Во избежание перегрузки имплантов принято обоснованное и правильное решение об установлении временного протеза с укороченным зубным рядом до 15 и 25 зубов.

<адрес>них имплантов под углом позволяет полностью погрузить импланты в костную ткань, избегая установки в лунку только что удаленного зуба, а также помогает избежать попадания верхушки импланта в гайморовы пазухи на верхней челюсти. Кроме этого, данная методика позволяет снизить риски проведения имплантации, уменьшает необходимость проведения костнопластических процедур, а также способствует более стабильному положению имплантов.

Таким образом, выполненная операция по установке имплантов и одноэтапное изготовление и установление временного укороченного протеза у ФИО1 выполнено тактически и технически правильно, с соблюдением обязательных требований, предусмотренных специальной литературой, к такого рода вмешательствам, а также является одним из наиболее современных методов протезирования, позволяя сразу получить наличие искусственных временных зубов и осуществлять их функциональную нагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36» произведена оценка приживления (интеграции) установленных имплантов и коррекция верхнего и нижнего протеза.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38" проведен осмотр послеоперационной раны, находящейся в стадии эпителизации, произведено снятие швов, после чего пациент направлен ФИО37» к ортопеду, выполнившего коррекцию протеза верхней и нижней челюсти по прикусу.

Предсказать степень атрофии альвеолярного отростка в послеоперационном периоде после удаления зубов и установки имплантатов не представляется возможным. В результате этого, для достижения стабилизации процесса изготавливается временный протез сроком от 4 месяцев до 1 года, позволяющий проводить коррекцию под изменяющиеся процессы костной ткани и десны.

Необходимость коррекции временного протеза после проведенного хирургического вмешательства обусловлена уменьшением послеоперационного отека, в результате чего могут быть выявлены места неплотного прилегания и травматизации. Кроме этого установленные протезы на верхней и нижней челюсти необходимо привести в соответствие друг другу для создания оптимальной окклюзии, которая позволит функционально использовать установленные протезы.

После проведенной коррекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовали повторную явку через четыре недели, на которую он не явился.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39" у ФИО1 имеется клиника воспалительного процесса в полости рта вокруг имплантатов и полная потеря их стабильности, которая дебютировала, со слов пациента, в конце июня. Отторжение зубного импланта это патологический воспалительно-деструктивный процесс, приводящий к потере связи внутрикостной части имплантата с окружающими тканями. При отторжении появляется болезненность, отечность, кровоточивость десен, имплантаты становятся подвижны, на слизистой могут выявляться свищевые ходы с гнойным содержимым. Частота отторжения зубного имплантата составляет от 3 до 10%.

Наиболее часто отторжение имплантов, по литературным данным, происходит в результате неправильного сбалансирования окклюзионных движений, в результате которых зубы противоположной челюсти, оказывая излишнее давление на импланты, осуществляют на них "вывихивающее " действие.

Помимо этого благоприятные условия для инфицирования контактной зоны и развитию воспалительного процесса вокруг импланта создает отсутствие адекватной гигиены. На начальном этапе после дентальной имплантации отсутствует надежный барьер, препятствующий инвазии бактерий вглубь костной ткани, а окончательная остеоинтеграция происходит в течение 6-8 месяцев, поэтому процедуры гигиены носят наиболее важный характер в период остеоинтеграции имплантов. Кроме этого, в условиях отсутствия профессиональной гигиенической обработки, созданию неблагоприятной среды способствует и пародонтит, влияя на костную ткань, ускоряя процессы ее атрофии и формирования очагов остеопороза.

К наиболее распространенным факторам риска относят табакокурение, повышающее вероятность отторжения зубного имплантата в 4,7раз.

Также к факторам, повышающим риск отторжения зубного имплантата, относят бруксизм, болезни эндокринной системы и состояние после лучевой терапии.

Для того чтобы выявить проблему вовремя, важно регулярно посещать стоматолога для проведения осмотра. Появление признаков отторжения зубного имплантата в современной стоматологии — редкое явление. Если обратиться к специалисту при первых симптомах патологии, проблему можно избежать или решить за минимальный срок.

Говорить о том, что стало причиной выявленной у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ клинической картины на сегодняшний день нельзя ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался. Отсутствие регулярного осмотра у стоматолога ортопеда не позволили вовремя провести коррекцию установленных протезов (при наличии необходимости), назначить гигиену и не позволили предотвратить генерализацию воспалительного процесса в полости рта, более того, отсутствие осмотров после ДД.ММ.ГГГГ не позволили, в том числе, снять швы в области установленных имплантов.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ все необходимые мероприятия по хирургическому и ортопедическому лечения выполнены правильно, своевременно, по показаниям и с соблюдением рекомендованных требований к такого рода вмешательствам.

При проведении хирургического лечения (удаление) зубов на верхней и нижней челюсти недостатков оказанных ФИО1 услуг не выявлено. Все услуги оказаны с соблюдением обязательных требований.

Протезирование зубов ФИО1 в ФИО40» выполнено правильно, изготовлен частичный съемный пластинчатый протез с кламмерной фиксацией на зубы 42 и 36 недостатков оказанных услуг и нарушений обязательных требований не выявлено.

Установка имплантов ФИО41" ФИО1 в позиции 12,14,22,24 выполнена современным высокотехнологичным способом, по показаниям, технически правильно, с учетом требований, предъявляемым к аналогичного рода услугам. Недостатков в услуге имплантации зубов ФИО1 не имеется.

Недостатков в услуге протезирования зубов в ФИО42 ФИО1 и нарушений требований при проведении временного протезирования верхней челюсти с опорой на имплантаты на момент ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Дискомфорт, нарушение речи являются следствием незаконченности ортопедического лечения, отсутствием динамического наблюдения, необходимой коррекции и последующей замены временных конструкций на постоянные, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рекомендованный обязательный осмотр не явился.

Недостатков оказанных ФИО1 услуг в период его наблюдения в ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО44" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется клиническая картина периимплантита, несостоятельность имплантантов и несостоятельность протеза, верхней челюсти, а также имеется необходимость коррекции нижнего временного протеза, которые не являются результатом оказания медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояний необходимы следующие мероприятия: со стороны верхней челюсти - удаление имплантатов, санация воспалительных очагов в периимплантантных зонах, реабилитация верхней челюсти, определение дефицита кости через 4-6 месяцев с помощью КТ-исследования и составление нового плана лечения и протезирования верхней челюсти. На период заживления верхней челюсти, обычно изготавливается временный полный съемный покрывной протез. Со стороны нижней челюсти - необходима перебазировка временного протеза, его коррекция и последующая замена на постоянный протез.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы, подтверждение выводов экспертов результатами медицинских анализов, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сторонами по делу выводы экспертов не оспорены. В деле не имеется доказательств обращения истца в сторонние медицинские организации, результаты медицинских анализов, опровергающих выводы экспертов. Устные пояснения истца, которые являются субъективным мнением, противоречат объективным клиническим данным. В связи с изложенным суд принимает во внимание указанные выводы экспертов о квалифицированном оказании ответчиками медицинских услуг истцу.

Таким образом, довод стороны истца о некачественном оказании медицинских услуг ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за оказанные услуги денежные средства.

При этом суд также обращает внимание на то, что доказательств оплаты истцом 389 100 руб., как указано в иске, в деле не имеется. Истцом предоставлены копии чеков об оплате на общую сумму 327323, 25 руб. (л.д. 38-41). Факт оплаты истцом денежных средств по заключенным договорам в общем размере 334200 руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая имеющиеся в деле фотоматериалы (л.д. 108-111), отсутствие в деле заключений (рекомендаций, планов лечения) сторонних медицинских учреждений об ином альтернативном лечении, суд критически относится к доводам истца о надлежащем уходе за своим здоровьем.

Довод стороны истца о нарушении прав истца на альтернативные способы лечения опровергаются имеющимися в медицинских картах информированными согласиями (в количестве 11 шт.) о том, что в доступной форме истцу разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, разъяснено, что он вправе отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или требовать их прекращения

Предварительный план лечения истцу был выдан (л.д. 37). В данном плане указано, что он может подлежать корректировке, в зависимости от ситуации, сложившейся в процессе его выполнения. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО45» перечислены медицинские манипуляции, указана их стоимость. В медицинских картах не имеется сведений о необходимости установления пациенту полностью съемной челюсти.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО46», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО47» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Назад к списку

2-4424/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Валов Александр Александрович
Ответчики
ООО "МКС Стоматология"
Другие
Васюта А.Д.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Гисматулина Дания Шайдулловна
Дело на странице суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2022Передача материалов судье
15.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
21.11.2022Производство по делу возобновлено
22.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее