Решение по делу № 22-118/2021 от 14.12.2020

Председательствующий Зуева А.М.             дело № 22-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного Сергоманова Ю.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева В.В. в интересах осужденного Сергоманова Ю.С.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А. в интересах осужденного Курина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачева Е.В. в интересах осужденного Сергоманова Ю.С., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Сергоманова Ю.С. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым

Сергоманов ФИО36, <данные изъяты>,

осужден по:

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сергоманову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам потерпевших.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., осужденного Сергоманова Ю.С., его адвоката Воробьева А.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение адвоката Гальянова В.А., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Гарт А.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергоманов Ю.С. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10), за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №7, ФИО7), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №9).

    Преступления совершены Сергомановым Ю.С. в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Сергоманов Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. в интересах осужденного Сергоманова Ю.С., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости, и просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, и учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие трудовой занятости, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие активных мер по возмещению Сергомановым потерпевшим причиненного материального и морального вреда, состояние здоровья Сергоманова. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что у Сергоманова на иждивении находится отец-инвалид, с которым он вместе проживает и которому оказывает помощь. Не учтено, что по 4 из 6 эпизодов только написанные Сергомановым явки с повинной позволили выявить, зарегистрировать и раскрыть преступления в отношении хищения имущества Потерпевший №10, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №9, за совершение которых Сергоманов осужден обжалуемым приговором.

    В апелляционной жалобе осужденный Сергоманов Ю.С., также не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и суровым в части назначенного наказания, поскольку о 4-х из 6-ти совершенных им преступлений органам внутренних дел стало известно именно в связи с его явками с повинной, что, по его мнению, снижает общественную опасность содеянного, влияет на категорию преступлений и говорит о его деятельном раскаянии, и дает основания для применения ч.2 ст. 14 УК РФ по каждому преступлению. Также указывает, что при назначении наказания, кроме прочего, должно учитываться влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно, на то, что его отец является инвалидом, которому нужен постоянный уход, а он, (Сергоманов) – единственный близкий родственник. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле справкам о его состоянии здоровья о наличии у него тяжелого хронического заболевания, одна из стадий которого в силу закона относится к заболеванию, препятствующему содержанию под стражей. Судом не учтено его положительное поведение при нахождении его до постановления приговора на подписке о невыезде и надлежащем поведении, его действия по заглаживанию причиненного вреда. Судом в приговоре все смягчающие его наказание обстоятельства перечислены через запятую, не указаны пункты ст.61 УК РФ, что является неправильным применением закона в части обоснования вида и размера наказания.

    Просит, с учетом отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, применить к нему правила ст. 73 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на что также было указано судом в приговоре.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сергоманов Ю.С., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и приводя доводы о необходимости применения к нему правил ст. 73 УК РФ, правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, также обращает внимание, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2020 года были прекращены уголовные дела по трем эпизодам преступлений в связи с примирением с потерпевшими, что должно быть учтено судом при постановлении приговора. В приговоре также указано на то, что он обвиняется в совершении 9, а не 6 преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергоманова Ю.С. старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказания по делу.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, доводы возражений, принимая во внимание также отсутствие жалоб на виновность Сергоманова в совершении преступлений и их квалификации, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сергоманова Ю.С. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Сергоманова Ю.С. в совершении преступлений.

Так, виновность Сергоманова Ю.С. в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями соучастника преступления – ФИО8, показаниями потерпевших, свидетелей, а также такими письменными материалами дела как – заявлениями о преступлении ото всех потерпевших - Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО7, а также по всем преступлениям - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте Сергоманова Ю.С., заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, протоколами предъявления предметов для опознания и другими материалами дела.

    Суд дал верную оценку показаниям Сергоманова Ю.С., признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия Сергоманова Ю.С. верно квалифицированы судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из шести совершенных им преступлений с приведением обоснований такой квалификации.

Состояние психического здоровья Сергоманова Ю.С. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время Сергоманов Ю.С. также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Сергоманову Ю.С. наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, данные о личности осужденного, из которых следует, что Сергоманов Ю.С. ранее не судим, работает, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы, и по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд обоснованно признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии Сергоманов Ю.С. давал признательные показания, участвовал при производстве проверок показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, состояние его здоровья, в том числе справку от <дата> об имеющихся хронических заболеваниях и состояние здоровья его отца, о котором суду было заявлено как адвокатом в судебных прениях, так и самим подсудимым в последнем слове; явки с повинной (по фактам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, ФИО7), возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО7, возврат части похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №9, способствование его розыску; добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №7 При этом, доводы жалобы адвоката Усачева о наличии явок с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, несостоятельны, поскольку, по факту хищения имущества Потерпевший №9 от Сергоманова Ю.С. явки с повинной в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что судом в приговоре не указаны при перечислении установленных в отношении Сергоманова смягчающих ему наказание обстоятельств на конкретные пункты ч.1 ст.61 УК РФ не может быть основанием для признания приговора и назначенных за преступления наказаний незаконным, поскольку смягчающие обстоятельства, учтенные Сергоманову, сформулированы судом в точности, как они изложены в соответствующих пунктах ч.1 ст.61 УК РФ, что не позволяет толковать их двояко и отнести их к иным смягчающим наказание обстоятельствам, которые могут быть учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Также судом учтено, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых. При этом, в такой ситуации в силу закона основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Решение о необходимости назначения наказания Сергоманову Ю.С. в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

    Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия апелляционной инстанции.

    Характер и степень общественной опасности преступлений судом оценены верно. Доводы осужденного о возможности применения ч.2 ст. 14 УК РФ несостоятельны, поскольку, все деяния были совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданам, который по некоторым эпизодам является значительным, преступления относятся к категории тяжких, что не может свидетельствовать о их малозначительности, тот есть не представляющими общественной опасности.

    Доводы осужденного об учете в качестве смягчающего наказания факта прекращения уголовных дел в отношении других эпизодов его преступной деятельности в связи с примирением с потерпевшими, также не являются основанием к признанию этого обстоятельства смягчающим и снижению размера назначенного судом наказания за преступления по обжалуемому приговору, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к преступлениям, за которые осужден Сергоманов настоящим приговором.

При этом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что Сергоманов Ю.С. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку постановлением суда от <дата> уголовные дела по данным эпизодам в отношении Сергоманова прекращены, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Законных оснований для применения ст.75 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, назначенное Сергоманову Ю.С. наказание, вопреки доводам жалоб, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом его размера не является чрезмерно суровым, и смягчению не подлежит.

    Суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Сергоманову Ю.С. в исправительной колонии общего режима, достаточно обосновав такое решение, что соответствует положениям ст.58 УК РФ.

    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергоманова Ю.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы о смягчении наказания признает несостоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении Сергоманова ФИО37 изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что Сергоманов Ю.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сергоманова Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Усачева Е.В., осужденного Сергоманова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: