Решение по делу № 22-2940/2023 от 26.07.2023

Судья Федоренко В.А. № 22-2940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённой Ким В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Ким В.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года, согласно которому

Ким В. В. (<.......>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 1 год 3 месяца 13 дней (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения),

осуждена:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года, назначено Ким В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана в солидарном порядке с осуждённых Ушаковой А.А., Ким В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 138100 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Ушакова А.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённую Ким В.В., защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ким В.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ким В.В. вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Ким В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что суд в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение вреда, активное способствование розыску имущества, состояние здоровья близкого родственника, однако этот перечень не является исчерпывающим.

Так, судом не учтено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщил, что он не имеет к ней претензий, а также просил суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на имеющуюся в материалах дела расписку потерпевшего, в которой он подтверждает добровольную компенсацию ею денежной суммы. Вместе с тем, в ходе следствия она действительно старалась загладить свою вину, принести извинения и возместить причинённый ущерб.

Более того, указывая на наличие на иждивении малолетнего ребёнка и о состоянии её здоровья, суд не отразил в приговоре то обстоятельство, что она является вдовой, поскольку отец ребёнка погиб 3 сентября 2010 года. При этом в приговоре отсутствуют ссылки на то, что ребёнка необходимо госпитализировать в связи с ухудшением состояния здоровья.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал наличие у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в совокупности с рядом хронических заболеваний, требующих постоянного врачебного контроля, особенного питания, систематического приёма ряда медикаментозных средств. Вместе с тем, отсутствие должного медицинского наблюдения, имеющиеся у неё хронические заболевания вызывают ежедневные болезненные ощущения. Полагает, такое состояние здоровье в момент совершения преступления, вызванное употреблением ряда медицинских препаратов, является исключительным обстоятельством, дающим основание для применения к ней положений ст. 64 УК РФ,

Суд, отказывая в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не обосновал принятое решение. Полагает, что решение о передаче ребёнка в отдел опеки и попечительства для определения дальнейшей судьбы противоречит его интересам. Фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих обязанностей по воспитанию дочери, а решение об отсрочке противоречило бы её интересам, судом не установлено, в приговоре не приведено.

Полагает, что судом не были проанализированы и оценены должным образом данные о её личности, свидетельствующие о том, что она проживает совместно с дочерью, занимается её воспитанием и содержанием, дочь привязана к ней и воспринимает разлуку с матерью как травму. Она активно участвует в жизни дочери, знает о её потребностях и интересах, знает круг её общения.

Более того, общественный порядок она не нарушает, по месту жительства характеризуется положительно, с августа 2021 года была трудоустроена в сеть магазинов нижнего белья, откуда имеет положительную характеристику, а также гарантийное письмо о готовности заключить с ней трудовое соглашение с достойной заработной платой. Указанные выше обстоятельства, в том числе наличие ряда хронических и возрастных заболеваний её матери, 1949 года рождения, не были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Приводя расчёты погашенного ею причинённого ущерба, указывает на то, что при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего суд первой инстанции не посчитал необходимым произвести дополнительные расчёты, касающиеся возмещения ею в добровольном порядке суммы в размере 141100 рублей, приняв решение о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, чем ухудшил её положение.

Просит приговор изменить, применить в отношении неё положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, несвязанное с изоляцией от общества, а также при принятии решение по гражданскому иску учесть размер материального ущерба, возмещенного ею.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ким В.В. – адвокат Мордвинцев Р.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного Ким В.В. наказания.

Подробно приводя смягчающие обстоятельства, признанные судом, а также имеющиеся у Ким В.В. хронические заболевания, анализируя её поведение после совершения преступления, полагает, что данные обстоятельства не учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевшего, который в своём письменном ходатайстве просил проявить к Ким В.В. снисхождение, назначив ей минимально возможное наказание, несвязанное с изоляцией от общества, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 82 УК РФ.

Поскольку у Ким В.В. на иждивении находится малолетний ребёнок, она является единственным родителем, ей может быть предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Более того, сведения о личности Ким В.В. не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречит интересам её ребёнка.

Просит приговор изменить, применить при назначении Ким В.В. наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, назначив ей минимально возможное наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ким В.В. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осуждённой Ким В.В. осуждённая Ушакова А.А. просит приговор оставить без изменений, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осуждённой Ким В.В., поступившем в суд апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что каких-либо претензий к Ким В.В. не имеет и отказывается от гражданского иска к ней в части компенсированных последней денежных средств в размере 138100 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Ким В.В. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённой Ким В.В. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ей обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осуждённой Ким В.В. преступления, указаны место, время, мотив и способ его совершения. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определённости, с обоснованием их доказательствами, полученными из надлежащих источников, отвечающими закону по форме, способу и порядку их получения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ким В.В. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновной Ким В.В., которая характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким В.В., суд первой инстанции признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ким В.В., судом признан рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать осуждённую Ким В.В., не является безусловным основанием для признания его смягчающим, а также в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания. Кроме того, назначение наказания является прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Оснований для признания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Ким В.В. тяжёлых заболеваний, не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено как состояние здоровья осуждённой, так и наличие хронических заболеваний.

Несостоятельными являются ссылки апелляционных жалоб на необходимость учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у матери осуждённой Ким В.В. хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее дочери Ким П.П. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

То обстоятельство, что Ким В.В. является вдовой, поскольку отец ребёнка ФИО1 погиб 3 сентября 2010 года, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом данных о личности виновной, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ким В.В. наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой Ким В.В. и её защитника о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит обязательный характер, а возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

При определении осуждённой срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённой.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой Ким В.В. корыстного преступления, объектом которого является собственность граждан, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельствами состояния здоровья осуждённой Ким В.В., принимающей ряд лекарственных препаратов, поскольку наличие хронических заболеваний обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой.

Оснований полагать, что имеющееся у Ким В.В. заболевания, в том числе в виде депрессивного расстройства, включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Вопросы освобождения осужденной от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для назначения осужденной Ким В.В. условного осуждения не имелось в силу положений п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащих запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим тяжкие преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное осуждённой Ким В.В. наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие отягчающего наказания Ким В.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений не дает суду оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбытия назначенного Ким В.В. наказания до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной Ким В.В., а также то обстоятельство, что согласно исследованным доказательствам Ким В.В. оставила своего ребенка по месту проживания и в течение несколько дней – с 14 января по 17 января 2023 года распивала спиртные напитки в различных местах, в том числе в квартире потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам ребенка.

Кроме того, ребенок в отсутствие осужденной воспитывается близким родственником – бабушкой ФИО2, которая ранее исполняла обязанности опекуна в связи с пребыванием Ким В.В. в местах лишения свободы, в полной мере заботилась о нём и материально содержала.

Объективных сведений, подтверждающих, что отсутствие осужденной Ким В.В. существенным образом сказывалось и сказывается на психоэмоциональном или ином состоянии ее малолетней дочери, суд апелляционной инстанции не располагает. Психологическое заключение о психическом состоянии ФИО1 проведении коррекционной программы по снижению тревожности, развитию личностной и эмоционально-волевой сферы, имеющееся в материалах дела (т.4 л.д. 122), об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, суд считает, что совершение Ким В.В. умышленного преступления, относящего к категории тяжких, при наличии ребенка, которому необходима ее помощь, указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов осуждённой, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения.

Оснований полагать, что после совершения преступления осужденная изменила свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что ее исправление может быть достигнуто путем отсрочки реального отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой Ким В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия Ким В.В. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора разрешён гражданский иск, взыскана в солидарном порядке с осуждённых Ушаковой А.А., Ким В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 138100 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к Ким В.В. не имеет, отказался от гражданского иска к ней в части уже компенсированных денежных средств в размере 138100 рублей (т. 4 л.д. 27, т. 5 л.д. 38). Согласно заявленному потерпевшим гражданскому иску, требования о возмещении ущерба к Ким В.В. он не предъявлял, гражданским ответчиком она не призналась (т. 4 л.д. 25, 33)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 изменить, исключить указание о взыскании в пользу последнего в солидарном порядке с осуждённой Ким В.В. суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 138100 рублей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года в отношении Ким Виктории Валентиновны в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осуждённой Ким В.В. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 138100 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ким В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 <адрес>