Решение от 18.09.2024 по делу № 22-2879/2024 от 21.08.2024

Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Т. В.О.

осужденного Каравайцева А.А.

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Т. В.О. в интересах осужденного Каравайцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Каравайцев А. А., <...> года рождения, уроженец c.<...> Омской области, гражданин РФ,

осужден:

- <...> мировым судом судебного участка № <...> Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. По делу избрана мера пресечения – заключение под стражу. Под стражей находится с <...>;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каравайцеву А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...>, а также на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Каравайцева А.А. в пользу потерпевшей <...> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> рублей.

Гражданский иск <...>. удовлетворен частично, с Каравайцева А.А. в пользу <...> взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> рублей, в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Каравайцева А.А. и адвоката Тонову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Каравайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей <...>

Он же, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>

Кроме того, Каравайцев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей <...>

Преступления совершены <...>, а также в период с <...> по <...> и в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каравайцев А.А. вину в причинении телесных повреждений потерпевшей <...> признал частично, по факту хищения имущества потерпевшей <...> вину признал полностью, по факту совершения разбойного нападения и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей Бухтиной Н.И., повлекших смерть потерпевшей по неосторожности, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Т. В.О. в интересах осужденного Каравайцева А.А. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов в части обвинения Каравайцева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, указывает на противоречия в показаниях потерпевшей <...> в части даты, обстоятельств, количества и локализации телесных повреждений, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют о предвзятости предварительного следствия и фальсификации показаний по установленным у <...>. заключением эксперта телесных повреждений. Автор жалобы ссылается на показания потерпевшей <...> Л.А., пояснившей в судебном заседании о том, что черенок, которым Каравайцев А.А. наносил ей удары, сотрудниками правоохранительных органов не изымался и до сих пор находится по месту ее проживания, в то время как из исследованных письменных материалов дела следует, что по месту проживания <...> изъят некий черенок. Однако, данный факт не нашел отражения в приговоре суда.

Полагает не доказанным причинение Каравайцевым А.А. потерпевшей <...>. телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а с учетом данных о ее личности, сторона защита не исключает причинение указанных повреждений и после конфликта с Каравайцевым А.А. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание по данному преступлению, а также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей и фактическую явку с повинной.

Относительно преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ сторона защиты отмечает, что показания потерпевшей <...> и свидетеля <...> не противоречат показаниям осужденного, данным в суде, а подтверждают лишь факт нахождения Каравайцева А.А. у <...> <...> в течение дня, осуществления работ и совместного распития спиртного с <...>

Обращает внимание на то, что потерпевшая <...> свидетели <...> не являлись непосредственными свидетелями нанесения телесных повреждений Каравайцевым А.А. <...>. и их показания не доказывают вину Каравайцева А.А. Считает, что свидетель <...>. не мог слышать и воспринимать обстановку так, как изложил в ходе допроса, в силу количества выпитого. Кроме того, заключения экспертов и иные письменные материалы дела также не противоречат версии событий, изложенной Каравайцевым А.А. в ходе допроса в суде.

По мнению автора жалобы, обнаруженный биологический материал, следы пальцев рук доказывают и подтверждают лишь то, что осужденный был в доме <...>. <...>. Помимо этого, не был изъят предмет, которым Каравайцев якобы нанес телесные повреждения <...>. Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия Каравайцева А.А. с применением квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить: по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ Каравайцева А.А. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством -совершение Каравайцевым А.А. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных Каравайцевым А.А. преступлений, личности осужденного, образа его жизни, представляется очевидным, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию преступного умысла, в связи с чем, считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение Каравайцевым преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет назначение ему как за данные преступления, так и по совокупности преступлений более строгое наказание, а также исключение ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    По мнению автора представления, при определении Каравайцеву А.А. размера наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что осужденный официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства Каравайцев отрицал факт совершения им преступлений, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. В связи с чем, срок наказания, назначенный по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, не отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ в ввиду чего, размер назначенного наказания подлежит усилению.

Кроме того, автор представления полагает незаконным решение суда в части освобождения Каравайцева от выплаты процессуальных издержек. Каравайцев А.А. является трудоспособным, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в материалах дела не имеется сведений о его материальной несостоятельности и невозможности оплаты данных расходов.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. также отмечает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, который был положен в основу приговора как доказательство виновности Каравайцева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не был исследован судом первой инстанции, в связи с чем, суд не вправе ссылаться на него как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. ссылается на показания осужденного в части того, что потерпевшая <...> в ночное время отсутствовала по адресу своего проживания. В этой связи, между осужденным и потерпевшей на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбила Каравайцева нецензурной бранью. Разозлившись на потерпевшую, Каравайцев нанес ей удары руками и деревянным черенком.

Однако, при назначении Каравайцеву наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства-аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания как по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. адвокатом Т. В.О. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Каравайцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Каравайцеву обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Т. В.О. о невиновности Каравайцева в совершении преступлений в отношении потерпевшей <...> и о необходимости его оправдания, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Подобная позиция Каравайцева обоснованно расценена как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить себе наказание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Каравайцева, потерпевших, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах совершения преступлений. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного заседания осужденный Каравайцев по преступлению в отношении потерпевшей <...> не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшей <...>., однако не соглашался с количеством нанесенных ей ударов.

Показания осужденного в данной части опровергаются его же показаниями, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей <...> преступления, а именно, о том, что на почве ревности между ним и <...>., произошел словестный конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью, затем подошел к потерпевшей, и нанес ей не менее пяти ударов по лицу, удары он наносил как ладонью, так и кулаком. От его ударов <...>А. присела на корточки. После чего, он взял деревянный черенок от лопаты, и нанес им не менее пяти ударов по телу <...>., которая просила прекратить наносить удары. Удары черенком он наносил с силой. Во время ударов <...>.А. на пол не падала, не ударялась. До нанесенных им ударов <...>, у <...>.А. телесных повреждений, и переломов, не было (т. 2 л.д. 203-206).

После оглашения показаний, Каравайцев данные показания не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая.

Доводы осужденного в указанной части, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы надуманны, при этом и в судебном заседании Каравайцевым не приведено объективных причин изменения им показаний в судебном заседании, а поэтому, суд обоснованно отнесся к показаниям, данным в судебном заседании, критически.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Каравайцева, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции проверена и не установлена.

Виновность Каравайцева подтверждена также и показаниями потерпевшей <...> Л.А., которая суду показала, что <...>, придя домой, между ней и Каравайцевым А.А., произошел словестный конфликт, в ходе которого Каравайцев А.А., стал оскорблять ее нецензурной бранью, затем нанес ей не менее пяти ударов руками по голове, и лицу. Взял в руки деревянный черенок от лопаты, нанес не менее десяти ударов по голове, туловищу и рукам, от чего она испытывала острую физическую боль, просила прекратить избиение. Когда Каравайцев А.А. перестал наносить ей удары по телу деревянным черенком, он наклонился и нанес еще один удар кулаком ей в область носа, от чего она потеряла сознание.

Допрос потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без нарушений, с разъяснением прав, предупреждением об уголовной ответственности, разъяснением ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия, по окончании допроса, также никаких замечаний, предложений не поступало. На добровольность и правдивость данных показаний потерпевшей указывают и её собственноручные подписи в протоколе, поэтому, данные показания также являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно и положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые подробно были исследованы и приведены в приговоре. Наличие у потерпевшей причин для оговора судом не установлено.

Показания потерпевшей были подтверждены и показаниями следующих свидетелей:

- свидетеля <...>., которая поясняла о том, что <...> в вечернее время к ней пришла <...> Л.А., у которой на лице, теле, верхних и нижних конечностях имелись многочисленные синяки, рука была опухшая. Со слов <...> Л.А. ей стало известно, что <...>, у нее с Каравайцевым А.А. на фоне ревности произошел конфликт, в ходе которого Каравайцев А.А. нанёс <...> удары руками и деревянным черенком от лопаты по голове, телу и конечностям;

- свидетеля <...> который пояснял о том, что <...> к нему пришла <...> Л.А., которая осталась у него ночевать до <...> <...> от <...> Л.А., ему стало известно, что <...> её избил Каравайцев А.А. черенком от лопаты. У <...>. были гематомы на лице, на левой руке был гипс. <...>, у Потерпевший №1, никаких телесных повреждений не было. В период нахождения у него дома ни он, ни кто-либо иной телесные повреждения <...> Л.А. не причинял, травм она не получала.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания указанных лиц в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, судом обоснованно не установлено. Данным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшей <...>, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей подтверждаются и не противоречат заключению эксперта № <...> от <...>, где имеются выводы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей <...>, которой был причинен вред средней тяжести.

Оснований не доверять заключению экспертизы, а также оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. Заключение эксперта не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. При проведении экспертизы, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Каравайцева по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Достоверно установлено, что Каравайцев А.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшей, нанес последней не менее пяти ударов руками в область головы. Затем, взял в руки деревянный черенок от лопаты и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей <...> Л.А. После чего, нанес один удар рукой в область головы <...> Л.А.

Судом сделан верный вывод о том, что Каравайцев А.А, действовал целенаправленно с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается орудием преступления - деревянным черенком от лопаты, нанесением ударов с достаточной силой.

Ссылка адвоката Т. В.О. на то, что черенок, которым как поясняла потерпевшая, Каравайцев наносил ей удары, сотрудниками полиции не изымался, - несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный черенок от лопаты (т.2 л.д.157-160), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.208-211, т.3 л.д.7-9). В ходе осмотра предметов, который был проведен с участием потерпевшей <...> потерпевшая пояснила, что это именно тот черенок от лопаты, которым Каравайцевым ей были нанесены телесные повреждения. В ходе судебного заседания, потерпевшая <...> данный факт подтвердила (т.4 л.д.40), указав на то, что на тот момент, когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, она лучше помнила происходящие события.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Т. В.О., а также доводы апелляционного представления о том, что действия Каравайцева были спровоцированы потерпевшей <...>, которая не ночевала дома, чем вызвала ревность со стороны Каравайцева, в связи с чем, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Каравайцева – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, - судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

В силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения потерпевшего должны быть направлены против лица, совершившего преступление, а в отношении Каравайцева такие действия потерпевшей не совершались.

В ходе судебного заседания, потерпевшая <...> пояснила, что она не ночевала дома, так как уходила ночевать к сожителю, пояснив, что сожителем является <...>.

На вопрос суда, что ее связывало с Каравайцевым, потерпевшая пояснила, что она проживала и с ним, в какой период времени, она не помнит. До, произошедших событий, конфликты между ними происходили и ранее.

Потерпевшая <...> как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняла о том, что зайдя в дом, Каравайцев сразу же начал ее оскорблять, наносить удары, она просила его успокоиться и не причинять ей телесные повреждения, но Каравайцев не реагировал на ее просьбы (т.2 л.д.215-218, т.4 л.д.38-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что конфликт с потерпевшей, в ходе которого Каравайцев нанес ей множественные телесные повреждения, был спровоцирован самим Каравайцевым, который изначально вел себя агрессивно, начал оскорблять потерпевшую, тем самым спровоцировал ответные оскорбления в свой адрес со стороны потерпевшей и при таких данных суд обоснованно не признал аморальность поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, достоверно установлено и то, что в зарегистрированном браке потерпевшая <...> с Каравайцевым не состояла, совместных детей не имели, в судебном заседании потерпевшая не смогла пояснить, кто является ее сожителем. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая вышеизложенное, в том числе и образ жизни, который вела потерпевшая <...>, - объективных данных о том, что потерпевшая совершала какие-либо действия, которые можно было бы расценивать как аморальные, по отношению к Каравайцеву, не установлено. А мнение Каравайцева об отсутствии потерпевшей в ночное время по месту жительства аморальным, относится к его субъективной оценке обстоятельств. Сам факт возникшего неприязненного отношения у Каравайцева к потерпевшей <...> не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшей аморальным.

В подтверждение вины осужденного Каравайцева в совершении преступлений в отношении потерпевшей <...> Н.И., а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т. В.О., судом обоснованно положены в основу приговора показания Каравайцева, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Каравайцев не отрицал, что, зная о том, что у <...> в халате могут находиться денежные средства, у него возник умысел на причинение <...> телесных повреждений с целью завладения денежными средствами. Взяв деревянный черенок от лопаты, решил нанести удар <...> Н.И. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к <...> Н.И. и в момент, когда она находилась спиной к нему, он нанёс один удар деревянным черенком в область головы <...> Н.И. От данного удара <...> Н.И. упала на землю и закричала: «Помогите! Убивают!». Испугавшись, что крики <...> Н.И. могут услышать соседи, нанёс ещё три удара в область лица, от которых <...> Н.И. перестала кричать. В этот момент он достал из кармана халата потерпевшей денежные средства в размере <...> рублей, затем снял с ушей <...> Н.И. золотые серьги. Деревянный черенок, которым наносил удары, он выбросил по дороге (т. 1 л.д. 145-149, 172-173, 249-252).

Свои показания Каравайцев подтвердил и при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, в ходе чего Каравайцев дал подробные пояснения о своих действиях при совершении преступных действий в отношении потерпевшей <...> Н.И. (т.1 л.д.152-160, 161-164).

Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило.

Данным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.

После оглашения показаний, Каравайцев пояснил, что дал такие показания под давлением на него со стороны сотрудников полиции.

При этом, в судебном заседании Каравайцев не привел объективных причин объясняющих изменение своих показаний в судебном заседании, а поэтому, суд обоснованно отнесся к показаниям, данным в судебном заседании, критически.

Изменение в последующем осужденным ранее данных показаний не соответствуют его же доводам о применении к нему незаконных методов расследования, а поэтому указанные показания правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания, данные Каравайцевым в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны им после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденный не высказывал. На добровольность и правдивость данных показаний Каравайцева указывают и его собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия он допрашивался в присутствии адвоката, от которого также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

С момента задержания Каравайцева для защиты его интересов был назначен адвокат, в присутствии которого были проведены все следственные действия с участием Каравайцева, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Следственные действия проведены с участием защитника, к которому Каравайцев имел возможность обратиться для согласования позиции, получения разъяснений по вопросам, связанным с его задержанием и допросом.

По окончании следственных действий, Каравайцев и его защитник были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, в том числе о том, что следователь каким-либо образом корректировал показания Каравайцева, ими не было сделано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действия проведены с участием Каравайцева с соблюдением закона, а поэтому правильно сослался в приговоре на показания Каравайцева, данные им в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

Об отсутствии противоправных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении Каравайцева свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № <...> УМВД России по г.Омску по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.1).

Данное постановление не отменено, законность данного постановления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре и на показания следующих допрошенных по делу лиц:

- потерпевшей <...>Г., пояснившей в судебном заседании о том, что ее мать-<...>И. была обнаружена во дворе дома с травмой головы. Она обратила внимание на то, что у матери отсутствовали золотые сережки, которые она носила не снимая. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения ее матери причинил Каравайцев А.А. Также, потерпевшая пояснила и о том, что ей известно, что в кармане халата ее матери, после того, как она в тот день расплатилась с Каравайцевым А.А., были денежные средства в размере <...> рублей. Пояснила и о стоимости похищенных золотых сережек. От <...> Е.Г. ей известно, что он в ночное время слышал разговор между <...>.И. и Каравайцевым А.А., в ходе которого последний требовал от <...> Н.И. денежные средства, она ему отказывала. Также <...>Г. слышал какой-то стук, доносящийся с улицы;

-свидетеля <...> Е.Г., пояснившего о том, что <...> с Каравайцевым А.А. распивали спиртное, затем Каравайцев А.А. попросился переночевать, на что он отказал. Ночью проснулся от того, что через открытое окно услышал разговор на повышенных тонах между <...> Н.И. и Каравайцевым А.А., он узнал голос последнего. Каравайцев А.А. просил деньги, на что <...> Н.И. ответила, что у неё нет денег. После чего спустя время, услышал глухой стук на улице со стороны огорода, как будто что-то упало. <...> в огороде увидел лежащую на земле <...>.И., лицо у неё было полностью разбито и в крови;

- свидетеля <...>П., пояснившей о том, что находясь во дворе своего дома, увидела и услышала, как Каравайцев А.А. в сопровождении сотрудников полиции на территории домовладения <...> Н.И. сообщал о том, что <...> в ночное время нанес <...> Н.И. деревянным черенком от лопаты удары по голове и туловищу, после чего выбросил черенок в кусты;

-свидетеля <...> М.Н., пояснившей о том, что <...> в вечернее время видела <...> Е.Г. и Каравайцева А.А. на территории домовладения, употреблявших спиртное. В ночное время <...> она проснулась о того, что услышала с улицы крики: «Помогите! Убивают!». <...>, стало известно, что на территории домовладения была обнаружена <...> Н.И. с телесными повреждениями.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Каравайцева подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются, в том числе и заключениями проведенных экспертиз.

Так, в судебном заседании причина смерти потерпевшей <...> Н.И. была установлена достоверно и отражена в заключении эксперта № <...> от <...>, где указано, что основной причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 207-227).

Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства..

Таким образом, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденного о том, что Каравайцев не совершал вышеуказанных преступлений, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, совершая разбойное нападение на потерпевшую <...> Н.И., в целях реализации умысла на хищение денежных средств и серег, Каравайцев, используя предмет в качестве оружия, нанес удары в область головы, туловища, и верхних конечностей <...> Н.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба, очагов размозжения головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, переломов костей мозгового и лицевого черепа осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, двусторонней очагово-сливной тотальной пневмонией, которые, согласно заключения эксперта, явились основной причинной смерти Бухтиной Н.И, были получены в короткий промежуток времени. О направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступлений, а также локализация телесных повреждений, в том числе в области головы, сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует характер повреждений.

Квалификация действий Каравайцева по п. «в» ч.4 ст.162 и по ч.4 ст.111 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалифицирующие признаки совершения Каравайцевым данных преступлений, подтверждаются действиями осужденного, характером, количеством и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельствами их причинения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что полученные потерпевшей телесные повреждения были причинены именно действиями осужденного и находятся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каравайцева в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Т. В.О. о необходимости оправдания Каравайцева, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Каравайцева в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от <...> "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.88-92); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.166-167), -не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, а поэтому ссылка на них как на доказательства виновности Каравайцева в совершении преступлений недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылок на названные документы из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, суд принял решение об освобождении Каравайцева от выплаты процессуальных издержек.

В то же время, из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи следует, что в судебном заседании вопрос оплаты процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ Каравайцеву не разъяснялись, наличие оснований для снижения или освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы необходимые вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи, на вопрос суда, намерена ли потерпевшая <...> заявить гражданский иск, потерпевшая пояснила, что намерена заявить иск на сумму <...> рублей, расходы на лечение. Затем, на вопрос государственного обвинителя о желании заявить сумму морального вреда, потерпевшая поясняет, что материальный вред составляет <...> рублей (т.4 л.д.39).

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного заседания потерпевшая <...> свои требования должным образом не обосновала, также должным образом не был выяснен вопрос, какие исковые требования были заявлены потерпевшей <...>; в письменном виде исковое заявление в суд представлено не было; документов, подтверждающих тот факт, что потерпевшая понесла расходы на лечение также не представлено; кроме того, Каравайцев гражданским ответчиком в ходе судебного заседания признан не был, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ему не разъяснялись, мнение Каравайцева по данному иску также не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей <...> и взыскании с Каравайцева <...> рублей в счет компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующим закону.

В этой части судебное решение подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей <...> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для установления всех значимых для его разрешения фактов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Каравайцеву, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у Каравайцева обстоятельств смягчающих наказание – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, в том числе матери инвалида, намерение проходить военную службу, с заключением контракта с ВС РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд верно учел полное признание вины на следствии, частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ - полное признание вины на следствии и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Каравайцева и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ по делу не имеется. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и сроку отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Каравайцеву наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, не имеется.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Каравайцеву назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей <...> Н.Г. о взыскании морального и материального вреда принято судом верно, с учетом требований гражданского законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального и материального вреда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> (░.1 ░.░.88-92), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░.166-167).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: