Решение по делу № 2-48/2020 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020г.                                                          город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца Докшина Д.А. - Капника В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мельниковой С.А. – Аносовой Т.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по исковому заявлению Докшина Д. А. к Мельниковой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Докшин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой С.А., в котором просит взыскать с Мельниковой С.А. в пользу Докшина Д.А. сумму материального ущерба в размере 210604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) в 09:00 часов в ж.р (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения при следующих обстоятельствах. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения п. 9.1, совершила административное правонарушение, нарушила правила расположения ТС на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Докшина Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Астро-Волга», при обращении в которую ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 237784 руб. При обращении на СТО и к дилеру, осуществляющему ремонт автомобилей марки Ниссан, и в магазины, осуществляющие продажу запчастей, ему пояснили, что стоимость оригинальных запчастей, которые установлены на автомобиль значительно выше б/у запчастей, а некоторых запчастей даже среди б/у нет, и придется устанавливать оригинальные запчасти. Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр его автомобиля, и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 448388,35 руб.

В судебное заседание истец Докшин Д.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Докшина Д.А. - Капник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мельниковой С.А. – Аносова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку между АО «СК «Астро - Волга» и Докшиным Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 237784 руб. без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Заключая указанное соглашение, истец согласился с суммой материального ущерба, на основании чего полагает, что в большем размере материальный ущерб с ответчика взысканию не подлежит. Дополнительно пояснила, что Бадейников А.И. и Мельникова С.А. проживают в незарегистрированном браке. В день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), Мельникова С.А. управляла автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № RUS, на законных основаниях, поскольку была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах», однако копию полиса представить на обозрение суда не представляется возможным. Считает, что поскольку Докшин Д.А. заключил с АО «СК «Астро – Волга» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 237784 руб., то дополнительные расходы, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля, взысканию с Мельниковой С.А. не подлежат.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадейников А. И..

Третье лицо Бадейников А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Судом установлено, что (дата)г. водитель Мельникова С.А., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № RUS, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Докшина Д.А., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, передней фары, капота, крышки капота, передней панели, радиатора, переднего правого крыла, решетки радиатора, подкрылки передних крыльев, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточкам учета ТС, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежит Докшину Д.А., автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежит Бадейникову А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Докшина Д.А., а также вина Мельниковой С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник Бадейников А.И. доверил право владения и пользования своим транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Мельниковой С.А., стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту дорожно-транспортного происшествия административного материала.

Данных о том, что Мельникова С.А. противоправно завладела автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в дело не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Мельникова С.А. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства – Бадейникова А.И. у суда не имеется.

Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, Докшин Д.А. обратился с заявлением в АО «СК «Астро - Волга» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата)г. между АО «СК «Астро - Волга» и Докшиным Д.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 237784 руб. без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

На основании платежного поручения № от (дата) на имя Докшина Д.А. от АО «СК «Астро - Волга» в счет прямого возмещения убытков перечислена сумма в размере 237784 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП Жук Д.Ю. от (дата) стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 448388 руб.

По ходатайству представителя ответчика Мельниковой С.А. – Аносовой Т.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 333720 руб., с учетом износа 188190 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчика, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом (без учета износа ТС) и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что Докшин Д.А. имеет право на удовлетворение заявленных им требований, на основании чего с Мельниковой С.А. в пользу Докшина Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95936 руб. (333720 руб. - 237784 руб.). В удовлетворении исковых требований Докшина Д.А. к Мельниковой С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114668 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Докшина Д.А. о взыскании с Мельниковой С.А. расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Докшин Д.А. в досудебном порядке обратился к ИП Жук Д.Ю. для составления экспертного заключения №, на основании которого впоследствии определил цену иска.

Квитанцией № от (дата) подтверждается оплата Докшиным Д.А. экспертного заключения в размере 7000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мельниковой С.А. в пользу истца Докшина Д.А.

Чеком-ордером № от (дата) подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 3426 руб.

    Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельниковой С.А. в пользу истца Докшина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078 руб., в удовлетворении требований Докшина Д.А. к Мельниковой С.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2228 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докшина Д. А. к Мельниковой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой С. А. в пользу Докшина Д. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95936 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078 рублей, а всего 106014 (сто шесть тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Докшина Д. А. к Мельниковой С. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114668 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено (дата)г.

Судья                                            Е.М. Литвинцева