Решение по делу № 33-13254/2024 от 29.10.2024

Судья Ирбеткина Е.А.                 24RS0017-01-2022-004327-69

Дело № 33-13254/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Потехиной О.Б., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Сажина Александра Сергеевича к Комаровой Алене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Сажина А.С. Самсонтьева И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сажина Александра Сергеевича к Комаровой Алене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин А.С. обратился в суд с иском к Комаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 280000 рублей на срок до 28.09.2019 по ставке 5% (14000 рублей) в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между сторонами заключен договор залога от 28.09.2018, по которому Комарова А.Г. предоставила в залог принадлежащий ей объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оценочной стоимостью на дату заключения договора залога 1300000 рублей. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, однако обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнила, частично производила уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 10.11.2018 по 27.09.2022 на общую сумму 410300 рублей. По исполнительному производству у ответчика удержано 96423 рубля 03 копейки. Всего за период с 28.09.2018 по 27.07.2024 за 70 месяцев заемщику начислены проценты за пользование займом в сумме 980000 рублей, остаток задолженности по процентам с учетом поступивших платежей составляет 473276 рублей 97 копеек. Неустойка, предусмотренная договором займа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период 29.09.2019 по 28.01.2020 составила 338000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1091276 рублей 97 копеек, из которых 280000 – основной долг, 473276 рублей 97 копеек – проценты, 338000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сажина А.С. Самсонтьев И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части снижения процентной ставки по договору с 5% в месяц до 17,5% годовых, ссылаясь на то, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом ответчик на протяжении четырех лет добровольно выплачивала истцу проценты за пользование займом, о снижении процентной ставки к истцу не обращалась, т.е. была согласна с установленной процентной ставкой. Полагает, что ставка 5% в месяц (60% годовых) явно не превышает среднерыночное значение, а уменьшение судом процентной ставки до значения ниже ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения (18%) существенно нарушает права истца и ставит его в крайне невыгодное положение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Сажина А.С. Самсонтьева И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 между Сажиным А.С. (кредитором) и Комаровой А.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Сажин А.С. предоставил ответчику заем в размере 280000 рублей по ставке 5% в месяц (14000 рублей в месяц) сроком до 28.09.2019 включительно, а Комарова А.Г. обязалась своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

При заключении договора сторонами составлен и подписан график платежей, согласно которому Комаровой А.Г. подлежали внесению 12 ежемесячных платежей в размере 14000 рублей с 28.10.2018 по 28.08.2019, последний платеж 28.09.2019 в размере 294000 рублей.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1, 6.3 договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Во исполнение обязательств по договору займа между Сажиным А.С. и Комаровой А.Г. 28.09.2018 также заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Комарова А.Г. передала в залог залогодержателю Сажину А.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2018 недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №.

В пункте 1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в 1300000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2018, сведения о возникновения обременения в отношении указанного жилого помещения внесены в ЕГРН.

Обязательства по договору займа от 28.09.2018 исполнены Сажиным А.С. в полном объеме, получение Комаровой А.Г. денежных средств в размере 280000 рублей подтверждается распиской.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

В счет исполнения обязательств по договору займа Комаровой А.Г. произведены платежи на общую сумму 380270 рублей, что подтверждается расписками и выписками по счету.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 исковые требования Сажина А.С. к Комаровой А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в его пользу с Комаровой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2018 в сумме 722804 рубля, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в 2498400 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2023 заочное решение от 14.02.2023 отменено.

По сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа в отношении должника Комаровой А.Г. возбуждено исполнительное производство № 140368/23/24016-ИП от 02.05.2023, прекращенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023. По указанному исполнительному производству у должника произведены удержания на общую сумму 76939 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, вытекающих из договора займа от 28.09.2018, пришел к выводу, что процентная ставка, установленная договором, существенно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, в связи с чем признал ее чрезмерно обременительной для должника и снизил до 17,5% годовых.

В связи с неисполнением Комаровой А.Г. обязательств по возврату основного долга, суд признал обоснованным начисление договорной неустойки за период 29.09.2019 по 28.01.2020 в размере 215714 рублей 69 копеек, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Вместе с тем, установив, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, исходя из процентной ставки, установленной судом, ответчиком в полном объеме исполнена 12.02.2020, после чего Комаровой А.Г. осуществлены платежи и у нее произведены удержания на общую сумму 115911 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки, а также по возмещению судебных расходов полностью погашены за счет уплаченных Комаровой А.Г. денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они с деланы при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части снижения процентной ставки по договору, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, которыми дано определение понятию «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению, применяются к договорам, заключенным с 01.06.2018.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что Сажин А.С. выступает в данных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора истец не имел.

Судом апелляционной инстанций установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года в целом по Российской Федерации в сентябре 2018 года (на дату заключения договора займа), составляла 17,57% годовых. Договором займа от 28.09.2018 установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых, то есть существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о неразумности и несправедливости размера установленных договором процентов и с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за спорный период до 17,5% годовых.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера договорных процентов существенно нарушает права истца и ставит его в крайне невыгодное положение, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                     О.Б. Потехина

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2024 года