Решение по делу № 2а-10287/2020 от 13.11.2020

Дело №а-10287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   29 декабря 2020 года                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                    Мироновой Т.В.

    при секретаре                                                 Китаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимошина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпину Александру Сергеевичу, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результата оценки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Тимошин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что является должником по исполнительному производству, оценка принадлежащего ему арестованного имущества существенно занижена. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик ООО «Аналитический центр «КРОНОС» имущество не осматривал.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпин А.С., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Солянкина Б.И. – Ефанова Е.М. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр «КРОНОС» представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Тимошина С.В., предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли в праве собственности на: земельный участок с К№, площадью 2785 кв.м., здания с К№, площадью 322 кв.м., здания с К№, площадью 117 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, в пользу взыскателя Солянкина Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше имущество, предварительной стоимостью 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитический центр «КРОНОС».

Согласно отчету № ГКМО-20/376 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аналитический центр «КРОНОС», рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 000 руб.: ? доля земельного участка с К№ – 2 804 000 руб., ? доля здания с К№ – 4 778 000 руб., ? доля здания с К№ – 1 418 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на общую сумму 9 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд, Тимошин С.В. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ему имущества и его не соответствие рыночным ценам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №2а-10287/2020, рыночная стоимость ? доли земельного участка с К№ составила 1 766 740 руб., ? доли здания с К№ – 8 140 170 руб., ? доли здания с К№ – 598 210 руб., а всего 10 505 120 руб.

Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение судебной экспертизы, по сравнению с отчетом ООО «Аналитический центр «КРОНОС», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 г. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов должника принятием данной оценки.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования Тимошина С.В. подлежат удовлетворению, с указанием в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом в исполнительном производстве.

    Также, суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тимошина Сергея Владимировича - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпина Александра Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки недвижимого имущества в виде ? доли: земельного участка с К№, здания с К№, здания с К№, расположенных по адресу: АДРЕС

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тяпина Александра Сергеевича обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении арестованного имущества с установлением рыночной стоимости:

? доли земельного участка с К№, площадью 2785 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 1 766 740 руб.,

? доли здания с К№, площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 8 140 170 руб.,

? доли здания с К№, площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 598 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                              Миронова Т.В.