Решение по делу № 2-15/2015 (2-3650/2014;) от 02.09.2014

К делу № 2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием

представителя истца – Муращенко Е.Д.,

представителей ответчика – Цуркану А.Г., Синицинына Д.И., Бобина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченкова Антона Владимировича к ЗАО «Русская Холдинговая Компания» (ЗАО «РХК») о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кирпиченков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Холдинговая Компания» №) о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Русская Холдинговая Компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности истцу. Право аренды указанного земельного участка возникло у ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.

Заключению Договора аренды предшествовало проведение аукциона на предоставление права пользования недрами. В ноябре 2009г. истец дал свое согласие на отвод спорного земельного участка для целей недропользования. Согласно Условиям и порядка проведения аукциона на право пользования II участком недр Югорского месторождения, расположенного на территории г. Майкопа, для добычи и разведки месторождений песчано-гравийной смеси победитель аукциона должен осуществлять добычу полезного ископаемого на указанном участке недр с соблюдением установленных требований по охране окружающей среды. Победителю аукциона будет предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия на право пользования участком недр с целью разведки и добычи полезного ископаемого в пределах участка недр сроком на 20 лет.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О результатах проведения аукциона на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых» право пользования недрами на спорном земельном участке предоставлено ЗАО «Русская Холдинговая Компания».

На основании указанного Распоряжения ЗАО «Русская Холдинговая компания» выдана лицензия на право пользования недрами МАЙ 80059 ТЭ.

Вместе с тем, согласно п.3.2. Договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле, а также выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.

Однако ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора и назначением имущества, и до настоящего времени не предпринял мер к изменению категории спорного земельного участка и осуществил использование земельного участка с нарушением категории его использования.

Согласно ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Работы ответчика по добыче песчано-гравийной смеси сопровождались снятием плодородного почвенного слоя и привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению – для сельскохозяйственного использования. Более того, деятельность по добыче гравия, песка и глины, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) отнесена к п.14.2 раздела «С» - добыча полезных ископаемых, в то время как перечень видов сельскохозяйственной деятельности отражен в разделе «А» названного классификатора.

Таким образом, ответчик не вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:89 для целей, отличных от сельскохозяйственной деятельности, в том числе для добычи полезных ископаемых.

Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в сфере недропользования на земельном участке негативно отражается на состоянии почв, предназначенных для сельскохозяйственного использования, и причинило истцу, как собственнику спорного земельного участка, ущерб.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63 от 08.02.2012г.; обязать ЗАО «Русская холдинговая компания» восстановить земельный участок с кадастровым номером № площадью 266798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63 в первоначальное положение, взыскать с ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в свою пользу судебные расходы в размере 150000 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63 от 08.02.2012г., а также взыскать с ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в свою пользу убытки в размере 71061394 рубля. При этом указал, что размер убытков в сумме 71.061.394 руб. состоит из расходов, необходимых для приведения земельного участка в первоначальной состояние.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указал, что оспариваемый земельный участок после заключения договора аренды был передан во владение ответчику, что подтверждается, тем фактом, что ответчик исполнял свои обязательства по договору, уплачивая арендную плату, а также не предъявлял никаких претензий истцу по поводу уклонения от исполнения обязанности передать земельный участок.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Кирпиченкова А.В. отказать. В обоснование своих возражений указали, что действительно, положенный истцом в основу требований Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами, однако пунктом 1.3. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что земельный участок передается от арендодателя и обратно по актам приема передачи. Между тем указанный в Договоре земельный участок ЗАО «Русская Холдинговая Компания» по двустороннему акту приема-передачи передан во временное владение и пользование не был и ЗАО «РХК» никогда не осуществляло пользование в какой-либо форме данным земельным участком. Обязательства ответчика по сохранности объекта аренды не наступили в связи с тем, что объект аренды до настоящего времени находится в распоряжении арендодателя.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а ЗАО «РХК» не является лицом, причинившим вред земельному участку общей площадью 266798 кв.м. с кадастровым номером №, так как никогда не использовало данный земельный участок, поэтому считает, что убытки не могут быть взысканы с ответчика.

Считает, что деятельность по добыче и переработке песчано-гравийной смеси, в том числе на оспариваемом земельном участке, принадлежащем Кирпиченкову А.В., осуществляли ООО «ЮГК-Адыгея», ООО «ЮГК-Девелопмент» и ООО ЮГК-Юг», участником которых является Кирпиченков А.В. и данная деятельность осуществлялась на основании решений общих собраний указанных юридических лиц.

Считает, что преследование цели предпринимательской деятельности при заключении Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласие истца на выработку грунта, произведенную не установленными лицами, и не производившуюся ЗАО «РХК» следует из данного Кирпичекновым А.В. на имя Председателя комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея согласия на перевод земельного участка в категорию земель промышленности. Таким образом, описываемый вред произведен по просьбе или с согласия Кирпиченкова А.В..

Кроме того, указали, что на основании решения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., истец утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с тем, что на основании указанного судебного акта было обращено взыскание на данный земельный участок в пользу залогодерждателя – ЗАО «Тексбанк».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирпиченкова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кирпиченковым А.В. (арендодатель) и ЗАО «Русская Холдинговая Компания» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 266798 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 62, с кадастровым номером -№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Согласно п.8.1 Договора, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кирпиченковым Антоном Владимировичем, а регистрация права аренды в пользу ЗАО «Русская Холдинговая Компания» произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.. Из указанной выписки, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 6 ст.27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 части 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе обязательного сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, в силу императивного указания закона, использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:89, площадью 266798 кв.м., отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась добыча гравийно-песчаной смеси, что не соответствует целям, указанным ст.78 Земельного кодекса РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО10». Так согласно выводам указанной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> ТОО «доверие секция 16, контур 52, 53, 54,55, 56, часть контура 51, часть контура 63, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, велась выработка грунта и гравийно-песчаной смеси. Общий объем выработки грунта и гравийно-песчаной смеси в границах земельного участка составил 263462,32 кубических метров.

Также согласно заключению указанной экспертизы на части данного земельного участка в результате выемки грунта полностью уничтожен плодородный слой. Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо проведение работ по технической и биологической рекультивации земель. Общая сумма затрат на восстановление качества нарушенных земель составляет 71.061.394 руб..

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Это означает, что к договору аренды земельного участка применяются правила ст.ст. 619 и 620 ГК РФ об основаниях досрочного расторжения договора по требованию соответственно арендодателя и арендатора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Земельное законодательство предусматривает дополнительные основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя:

1)при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

-использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

-порче земель;

-невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

-невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

-неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2)при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными главой VII.1 ЗК РФ;

3)в случае расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении такого земельного участка или образованных из него земельных участков, либо в случае нарушения графика освоения указанной территории, предусмотренного данным договором (п. 2 ст. 45, п.п. 2, 2.1 ст. 46 ЗК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок использовался арендатором не в соответствии с его целевым назначением, что привело к порче земель ввиду уничтожения плодородного слоя.

Выявленные факты ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, которые не были устранены арендатором в разумный срок, являются безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковым Антоном Владимировичем и ЗАО «Русская Холдинговая Компания».

Кроме того, в силу пп.2 п.1 ст.57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.57 ЗК РФ, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, то именно в его пользу подлежат взысканию убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку истцу для восстановления качества нарушенных земель составляет необходимо понести расходы в сумме 71.061.394 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «РХК» не является причинителем вреда земельному участка, так как не получало указанный участок во владение и его на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась, и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического пользования имуществом.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела – платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №3, усматривается, что ответчиком производилась уплата арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанный факт исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей при отсутствии доказательств предъявления им требований арендодателю о необходимости передачи во владение или пользование земельного участка, расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по договору и передаче земельного участка во владение ответчику.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждается тем фактом, что руководителем ЗАО «РХК» после заключения договора аренды земельного участка направлялись письма главе муниципального образования «<адрес>» и руководителю комитета по имущественным отношения Республики Адыгея с просьбой осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером № в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи …..

В силу пункта3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «РХК» в обязательстве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Обстоятельств, носящих чрезвычайный непредотвратимый управлением характер и освободивших бы его в силу названной нормы от ответственности за причинение вреда имуществу истца – земельному участку с кадастровым номером 01:08:1313006:89, судом не установлено.

Из письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного им ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что истец довел до сведения генерального директора ЗАО «РХК» информацию о том, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, осуществляется незаконная добыча гравийно-песчаной смеси.

При наличии между сторонами правоотношений по аренде, в договоре о которой отсутствует условие, о несении арендодателем риска случайной гибели имущества, ответственность за надлежащее состояние имущества несет арендатор (статья616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт порчи оспариваемого земельного участка именно действиями ответчика, по мнению суда, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №19Ф-25/00371, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «РХК»

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 обратился к начальнику Адыгейского межрайонного отдела «Россельхознадзора» Республики Адыгея ФИО11 с просьбой провести проверку соблюдения Земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением государственного инспектора государственного земельного надзора Адыгейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Русская Холдинговая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что ЗАО «РХК» вменяется совершение административного правонарушения, заключающегося в том, что на земельном участке с кадастровым номером № проведено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ и проекта рекультивации данного участка. При этом, при составлении данного протокола, представителем ЗАО «Русская Холдинговая Компания» даны пояснения, из содержания которых следует, что выявленные нарушения произведены в связи с введением ЗАО «Русская холдинговая компания» в заблуждение собственником земельного участка.

Данные объяснения также свидетельствуют о получении ответчиком во владение спорного земельного участка и осуществлении действий, причинивших вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Холдинговая Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что деятельность по добыче и переработке песчано-гравийной смеси, в том числе на оспариваемом земельном участке, принадлежащем Кирпиченкову А.В., осуществляли ООО «ЮГК-Адыгея», ООО «ЮГК-Девелопмент» и ООО ЮГК-Юг», участником которых является Кирпиченков А.В., в том числе и по его согласию, не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Ссылка представителей ответчиков, о том, что истец давал свое согласие как на изменение категории оспариваемого земельного участка на иную категорию для добычи гравийно-песчаной смеси и пользование недрами, является несостоятельной, так как сам факт согласия на использование земельного участка для пользования недрами и перевод из одной категории в другую, по себе не свидетельствует, о том, что истец Кирпиченков А.В. давал согласие ответчику осуществление указанных действий с нарушением закона и согласие на уничтожение верхнего плодородного слоя земли, поскольку в силу ст. 13 ЗК РФ арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 60200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кирпиченкова Антона Владимировича к ЗАО «Русская холдинговая компания» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковым Антоном Владимировичем и ЗАО «Русская Холдинговая Компания» и зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации №.

Взыскать с ЗАО «Русская Холдинговая Компания» (№) в пользу Кирпиченкова Антона Владимировича убытки в сумме 71061394 (семьдесят один миллион шестьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля и судебные расходы в сумме 60200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.07.2015 г..

Председательствующий Ю.А. Богус