Решение по делу № 21-296/2024 от 10.06.2024

Дело № 7-21-296/2024

Первая инстанция № 12-30/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000319-66

Судья Каменданова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

М.Ц. (М.О. ), родившегося <Дата>, гражданина КНР, проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывавшего в Российской Федерации по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск В.В. Былковой от 4 марта 2024 года Мэн Цинцзюнь признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 года (л.д. 78-81) это постановление отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 101-107), поданной в Забайкальский краевой суд, В.В. Былкова просит отменить решение суда.

В судебном заседании приняла участие прокурор А.А. Дружинина, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники судопроизводства извещены, не явились.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

М.Ц. обвиняется по статье 16.3 КоАП РФ в том, что 5 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут при въезде в Российскую Федерацию на таможенном посту МАПП Забайкальск (посёлок Забайкальск) он не обеспечил соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз ряда товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вынося своё решение, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом не обеспечено право привлекаемого к административной ответственности лица на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении (части 4-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако оно представляется преждевременным.

    Вывод о неизвещении М.Ц. о составлении упомянутого процессуального документа сделан на основании того, что в его соответствующей расписке (л.д. 59) указана дата – 26 февраля 2024 года, когда иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации (л.д. 25, 51). Вместе с тем, о неизвещении это не свидетельствует исходя из того, что расписка была передана им в таможенный орган посредством переписки в одном из мессенджеров – приложений (программного обеспечения), передающих и принимающих информацию с использованием сетей электросвязи, – что не исключает и предварительной «личной» её выдачи, то есть подписания расписки на бумажном носителе непосредственно М.Ц.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Данное разъяснение применимо и к извещениям о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Использование средств электронного документооборота в настоящем случае было обусловлено нахождением М.Ц. вне территории Российской Федерации, когда извещение его общепринятыми способами, например – по почтовому адресу или по номеру телефона, было затруднительно.

Дача М.Ц. согласия на извещение посредством СМС-сообщений не требовалось, так как подобным способом он не извещался – обмен электронными образами документов к СМС-сообщениям не приравнен.

Рассуждая о том, что таможенный орган не представил в суд переписку с М.Ц., судья не оценила приобщённые к делу скриншоты (л.д. 57) таковой.

При всём вышеизложенном М.Ц. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела в Забайкальском районном суде Забайкальского края. Судья названного суда ограничилась указанием (л.д. 71) в протоколе судебного заседания на то, что «… имеется акт о непроживании» того в Российской Федерации, чем нарушила требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В настоящих материалах отсутствует и копия отменённого постановления должностного лица, нет сведений об исследовании его в судебном заседании (л.д. 76).

Такое рассмотрение дела нельзя признать согласующимся с КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду надлежит с достоверностью установить факт извещения (неизвещения) привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, среди прочего, его собственные объяснения на этот счёт (л.д. 96-97), которым должна быть дана оценка на предмет относимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                П.Н. Смоляков