Решение по делу № 8Г-7974/2020 [88-8083/2020] от 01.10.2020

88-8083/2020

2-9973/2019

28RS0004-01-2019-013076-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к Колосову В.Ю., Колосовой Е.А., Колосовой П.В., Колосову Г.В., Колосову Д.В. о взыскании сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Колосова В.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском, указав, что Колосов В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с собственником проживают члены его семьи: Колосова Е.А., Колосова П.В., Колосов Г.В., Колосов Д.В. За период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года платежи за коммунальные услуги ответчиками не вносились, образовалась задолженность в сумме 156 582 рубля 63 копейки. 02 марта 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков 24 декабря 2018 года был отменен. Задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 156 582 рубля 63 копейки, пеню за оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 43 956 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 205 рублей 39 копеек.

Решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года и изложено в новой редакции: взыскать в солидарном порядке с Колосова В.Ю., Колосовой Е.А., Колосовой П.В., Колосова Г.В., Колосова Д.В. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по 31 января 2018 года в размере 126 757 рублей 80 копеек, пеню за период с 10 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 27 220 рублей 68 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л/с №), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов В.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, кроме того, факты, изложенные в судебных актах искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Колосов В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>., согласно данным поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы и значатся проживающими помимо собственника члены его семьи Колосова Е.А., Колосова П.В., Колосов Г.В., Колосов Д.В.

С 01 июля 2015 года на основании заключенного с собственниками договора, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Между управляющей организацией ООО «Городская Управляющая компания - ГУК-2» (принципал) и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор № от 01 мая 2015 года.

02 марта 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков 24 декабря 2018 года был отменен.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 156 582 рубля 63 копейки. За период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года истцом начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 956 рублей 05 копеек.

Разрешая спор и принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 204, 309, 310 ГК РФ, 31, 153-157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правил), и исходил из того, что ответчики за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 156 582 рубля 63 копейки и пеня в сумме 43 956 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, однако счел обоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и учитывая, что ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 02 марта 2018 года вынесен соответствующий судебный приказ. 24 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от стороны ответчиков. Настоящий иск подан в суд 08 ноября 2019 года, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вследствие чего, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, установленный законом общий срок исковой давности, составляющий - три года, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 года по 08 ноября 2016 года истцом пропущен.

Применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2016 года по 31 января 2018 года в размере 126 757 рублей 80 копеек, размер пени за период с 10 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 27220 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени судебная коллегия считает арифметически верным.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Колосова В.Ю. об отсутствии заключенного в письменной форме с отдельным собственником помещения МКД договора, о проживании в спорный период трех человек, о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, об отсутствии в расчетах объем фактически потребленных услуг повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, иных доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи