Решение по делу № 2-321/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 10 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дмитриеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что, что *** между истцом и Дмитриевым В.В. заключено соглашение № на основании Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 рублей под 27,9% годовых на срок до ***, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Согласно п.6 Соглашения погашение долгов и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, у банка появилось право требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 4447,70 руб.: 3297,78 руб. - основный долг, 1149,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Направленное в адрес заемщика требование № от *** о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Определением И.О. мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Лодейнопоьский городской суд Ленинградской области.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от *** гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины принято к производству суда.

Истец о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик о дате слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** между истцом и Дмитриевым В.В. заключено соглашение № на основании Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 рублей под 27,9% годовых на срок до ***, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Как следует, из выписки по счету, Дмитриев В.В. неоднократно допускал просрочки по платежам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 4447,70 руб.: 3297,78 руб. - основный долг, 1149,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Дмитриевым В.В. обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику требование № от *** о досрочном возврате задолженности в срок до *** и расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от *** подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения № от ***, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дмитриевым В.В. в одностороннем порядке, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

    Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным принять решение о расторжении соглашения № от ***, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дмитриевым В.В.

     Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 6400 руб.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дмитриеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению, о расторжении соглашения и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Владимира Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 задолженность по кредитному соглашению № от *** в размере 4447,70 руб.: 3297,78 руб. - основный долг, 1149,92 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № от ***, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дмитриевым Владимиром Вячеславовичем

Взыскать с Дмитриева Владимира Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.