Решение по делу № 11-48/2014 от 09.09.2014

Дело № 11-48/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску ГУП «<данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта из-за срыва движения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 19434,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 777,36 руб. Мотивировали свои требования тем, что <дата> на <адрес> в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, виновником которого была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Противоправные действия ФИО1 привели к созданию препятствия в течение 57 минут для движения троллейбусов маршрута №9,14,37, состоящих на балансе ГУП «<данные изъяты>» и неполучению доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Решением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ГУП «<данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «<данные изъяты>» в возмещение убытков 19434,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 777,36 руб., а всего взыскать 20211,39 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> через и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «<данные изъяты>» к ФИО1 в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не было представлено в материалы дела необходимых доказательств, позволяющих определить причинно-следственную связь между ДТП, виновником которого она явилась, и простоем троллейбусов маршрутов №9, 14, 37. В частности указала, что истцом не представлены документы, доказывающие факт того, что троллейбусы, водители которых в момент оформления ДТП и ожидания сотрудников ДПС ГИБДД к месту ДТП не подходили и не оценивали возможность проезда, не имели возможности объезда автомобилей участников ДТП. Также сослалась на то, что перевозчиком не было представлено каких-либо документов, составленных или подписанных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о задержке в движении троллейбусов в результате ДТП. Все документы в подтверждение факта простоя троллейбусов, представленные стороной истца, составлены и подписаны только сотрудниками ГУП «Мосгортранс», следовательно, не могут расцениваться как объективные и допустимые доказательства.

Кроме того, мотивировала апелляционную жалобу тем, что сумма материального ущерба, предъявленная истцом по делу, не обоснована, так как утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате простоя не имеется, а расчет суммы ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «<данные изъяты>», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу. Указанная Методика является локальным актом ГУП «<данные изъяты>», не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не является обязательной к соблюдению другими участниками гражданских правоотношений. Указание водителями 19 троллейбусов, следующих по трем маршрутам с установленными по ним интервалами движения, а также в актах о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя одинакового времени простоя с 08:00 до 08:57 не может соответствовать действительности, что влечет недопустимость признания указанных документов надлежащими доказательствами по делу. Помимо этого ответчик отметила, что путевые листы, представленные в материалы дела стороной истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как оформлены они не надлежащим образом, на 12 из 19 путевых листах нет отметок о простоях в специальных графах, а в 7 из 19 путевых листах в графе «отметка о простоях (время от-до (причина))» указано время простоя «8.30» и стоит штамп «скорость снижена на 20%», что свидетельствует о том, что троллейбус продолжал движение по маршруту.

ФИО1 в апелляционной жалобе также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в представленной истцом справке о потере рейсов дважды указан № выхода 207 для маршрутов № и №37, что свидетельствует о недостоверности расчета показателя «потери рейсов». Относительно расчета материального ущерба, причиненного истцу, указала, что в нем не разъяснено, как рассчитывается показатель количества невыполненных рейсов, используется показатель нормативной вместимости троллейбуса, который не отражает действительной загруженности транспорта в будний день с 08.00 по 08.57 часов. Показатель прибыли, принятой в расчете в размере 35%, также не обоснован, так как данные о реальном показателе прибыли, полученной в сентябре 2013 года ГУП «<данные изъяты>» от маршрутов №№ 9, 14, 37, а также документы в подтверждение расходов на обеспечение транспортной работы и объема транспортной работы, используемых в расчете, истцом не представлены.

Считая, что стороной истца не доказаны факт нарушения ею его прав, а также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, ФИО1 просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> года, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «<данные изъяты>» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменить, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП «<данные изъяты>» в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что доводы апелляционной жалобы, согласно которым троллейбусы могли объехать место ДТП и продолжить движение по маршрутам, основаны на ее личных предположениях, доказательств которым она ничего дополнительно представить не может. Указала, что никто с линейкой не подходил и ничего не мерил, а сотрудник ГИБДД отвез участников ДТП от места происшествия на параллельную улицу, где вручал им постановление. С материалом о ДТП ФИО1 не знакома, и не знает, составлялась ли схема ДТП, так как была согласна, что она виновата в ДТП.

Представители истца ГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Учитывая то обстоятельство, что сторона истца извещалась судом о месте и времени слушания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУП «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает, что решение и.о. мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель Астра» гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля – ФИО1, и автомашины марки «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, под управлением собственника – ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении судом было установлено, что <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Опель Астра», гос. рег. знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, под управлением собственника – ФИО3, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошел срыв движения городского общественного наземного пассажирского электротранспорта, что привело к вынужденному простою троллейбусов, состоящих на балансе ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал 6-й троллейбусный парк, а именно маршрутов №№ 9, 14, 37, и повлекло невыполнение запланированного объема транспортных услуг.

Судом первой инстанции также было установлено, что временной промежуток простоя троллейбусов, имевший место в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 57 минут - с 08 часов 00 минут до 08 часов 57 минут <дата>.

Указанные выводы решения мирового судьи основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых в рамках рассмотрения данного дела, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку представленных суду доказательств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ГУП «<данные изъяты>» (филиал 6-й троллейбусный парк) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта из-за срыва движения оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь