Решение от 17.10.2022 по делу № 16-7653/2022 от 30.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7653/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Веревкина Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 января 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г., вынесенные в отношении Веревкина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г., Веревкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Веревкин Д.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. в 12 час. 20 мин. Веревкин Д.В. в районе дома № 35 по ул. Патриотов в г. Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, видеозаписью; показаниями врача-нарколога ФИО4, данными в ходе судебного заседания.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Веревкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.        № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно материалам дела, в связи с наличием у Веревкина Д.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Веревкину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у Веревкина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Веревкин Д.В. не согласился.

В связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил Веревкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Веревкина Д.В., проведенного в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 1139/2 от 28 августа 2021 г. (л.д. 8).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Веревкина Д.В. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен <данные изъяты>.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веревкину Д.В. в соответствии с требованиями             ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Веревкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Веревкина Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы, заключение об установленном состоянии опьянения Веревкина Д.В. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен наркотик, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения уже является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Веревкина Д.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Приведенные доводы жалобы о том, что Веревкин Д.В. административного правонарушения не совершал, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие алкогольного опьянения, не установлено законных оснований для проверки Веревкина Д.В. на состояние наркотического опьянения, не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции по направлению Веревкина Д.В. на медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не были извещены все доверенные лица, подлежит отклонению. Согласно материалам дела Веревкин Д.В. и его защитник Марченко Э.Р. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 г. в 12-30 час. посредством телефонограммы. В судебное заседание Веревкин Д.В. и его защитник, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Довод жалобы о том, что судебное заседание районного суда проведено в отсутствие Веревкина Д.В., несмотря на ходатайство об отложении дела по причине заболевания, в связи с чем нарушено его право на защиту, на законность судебных актов также не влияет.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что ранее защитником Веревкина Д.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, доказательств, подтверждающих нахождение Веревкина Д.В. на стационарном лечении, исключающих его непосредственное участие, суду не представлено. Таким образом, права Веревкина Д.В. отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушены, он мог реализовать свое право на защиту, в том числе и с помощью защитника.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Веревкина Д.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░