Решение по делу № 02-1388/2019 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва     26 марта 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Касабиеве К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/19 по иску Чесноковой Марии Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» расторжении (прекращении) кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженность погашенной, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Мария Викторовна обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженность погашенной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, последующем уточнив свои требовании, дополнив их требованиями о прекращении кредитного договора, в связи с его исполнением, уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по предоставлению потребительского кредита на сумму 434 000 рублей, со сроком возврата 16.11.2016 года. Ссылаясь на исполнение со своей стороны всех обязательств по кредитному договору, на незаконное начисление процентов, а также указывая на тяжелое материальное положение, и несоразмерность затребуемой ответчиком неустойки, так как превышает сумму кредита, истец, с учетом дополнений к исковому заявлению просила расторгнуть кредитный договор № *** от 16.11.2012 года, заключенный между Чесноковой М.В. и ПАО «Банк ВТБ», признать обязательства по кредитному договору *** от 16.11.2012 года исполненными, задолженность погашенной, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 92 000 рублей, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также прекратить кредитный договор № *** от 16.11.2012 года в связи с его исполнением, в случае признания судом неустойки начисленной Банком обоснованной – уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности по данному договору в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Представители истца – Залужная С.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2018 года, сроком выдачи на один год, - адвокат Сухинин А.Ю., ордер № *** года, в судебном заседании заявленные требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, указав на то, что Чеснокова М.В. находится на лечении, и в тяжелом материальном положении, просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

Представитель ответчика – Тулина Т.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2018 года № ***, сроком действия в течение трех лет, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требования истца не основаны на законе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Чесноковой М.В. заключен кредитный договор (овердрафт) на условиях «правил предоставления и использования овердрафта по банковским картам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), процентная ставка за пользование кредитом 27 % годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых, процентная ставка на сумму просроченного основного долга составляет 50 % годовых.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.05.2015 года, с Чесноковой М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2012 года по состоянию на 20.11.2014 года в общей сумме 453 998,4 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 7 740 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец, указывая на то, что ею исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, долг ею погашен, начисление процентов незаконно, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные требования истца не основаны на законе.

Как явствует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы, АКБ «Банк Москвы» в своем исковом заявлении о взыскании с Чесноковой М.В. денежных средств, не просил суд расторгнуть кредитный договор № 00024/15/01197-12 от 16.11.2012 года.

При этом, решение суда о взыскании задолженности от 31.03.2015 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 06 мая 2015 года, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора расторгнутым (прекращенным), как и производных от данных требований, в том числе, применены положения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы представителей истцов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Так как между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания кредитного договора. Следовательно, в силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности заемщика в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Марии Викторовны к ПАО «Банк ВТБ» расторжении (прекращении) кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженность погашенной, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мордвина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 год.