Решение по делу № 33-23462/2024 от 25.06.2024

Судья: Иванов Д.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при секретере судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова Р. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Михайловым Р.В. по результатам аукциона был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, срок аренды был установлен на двадцать лет – до <данные изъяты>. В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору аренды, ежемесячная плата составляет 10 402 руб. 64 коп. <данные изъяты>. истец посредством электронного документооборота обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды. В ответ на данное обращение ответчик направил истцу проекты соглашения о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка и уведомление о необходимости в срок до <данные изъяты>. явится для подписания соглашения о расторжении договора аренды. 23<данные изъяты>. соглашение и акт были подписаны. Истец в январе <данные изъяты> года явился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> за получением зарегистрированных документов, где ему выдали отказ в расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. без объяснения причин. Истец не имеет возможности пользоваться арендованным земельным <данные изъяты>. (после заключения договора аренды) была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», в связи с чем большая часть средств уходит на лечение дочери.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайлова Р.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты>) и Михайловым Р. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для возложения на Михайлова Р. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> <данные изъяты>) обязанности по передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, <данные изъяты> Талдомского городского округа <данные изъяты> ((ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> и Михайловым Р.В. по результатам аукциона был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды был установлен на двадцать лет – до <данные изъяты>.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору аренды, ежемесячная плата составляет 10 402 руб. 64 коп.

<данные изъяты>. истец посредством электронного документооборота обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды.

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу проекты соглашения о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка и уведомление о необходимости в срок до 30<данные изъяты>. явится для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

<данные изъяты>. соглашение и акт были подписаны.

Истец в январе <данные изъяты> года явился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> за получением зарегистрированных документов, где ему выдали отказ в расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. без объяснения причин.

       Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расторжение договора арендатором связано с утратой интереса в пользовании участком и тяжелым материальным положением, в силу которых у истца отсутствует возможность осваивать и использовать земельный участок по назначению, поэтому требования истца являются обоснованными.

     Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендодателя, обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора.

Таким образом, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права в одностороннем порядке обратился к ответчику о расторжении договора, то оснований у администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> для отказа в его расторжении не имелось, поскольку это противоречит нормам закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие нарушений условий договора которыми предусмотрен порядок его расторжения являются необоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи