Решение по делу № 33-3501/2024 от 15.01.2024

Судья: Астапова О.С.                          Дело <данные изъяты>

                                                           50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 845 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Горелый лес», участок 1169. Смежным землепользователем является ФИО, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 805 кв.м. Ответчик при установке забора захватила часть земельного участка истца, а также территорию общего пользования, по которой осуществлялся доступ к земельному участку истца.

Кроме того, на участке ответчика возведено сооружение- септик, который фактически находится на границе между смежными участками сторон и препятствует использованию истцом своего участка. Полагала, что сооружение (септик) возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Просила обязать ФИО устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить границы земельного участка путем переноса забора на территорию ответчика; освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; отнести септик на один метр от границы земельного участка истца.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 845 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Горелый лес», участок 1169, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для садоводства, принадлежащим на праве собственности ФИО, а именно:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора от поворотной точки с координатами <данные изъяты> на расстояние 5,62 м в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>; от поворотной точки с координатами <данные изъяты> на расстояние 2,69 м в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В части требований об освобождении подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса автономной канализации «ЭРГОБОКС» на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установленной в поворотной точке с координатами Х=471170,52 Y=2241743,80 и поворотной точке с координатами Х=471169,93 Y=2241743,26    ФИО отказано.

С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 845+/-20 кв.м; по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д.Пушкино, СНТ «Горелый лес», участок 1169.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 805+/-20 кв.м; по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, вблизи д. Пушкино, СНТ «Горелый лес», участок 1168.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, существующее местоположение фактических границ спорных земельных участков по точкам 2-3 и точкам 4-9 не соответствуют реестровым границам по причине установки заборов не в соответствии с данными по сведениям ЕГРН.

Расхождение в местоположении фактических границ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты> (кн <данные изъяты>) на величину, превышающую удвоенное значение предельной ошибки положения межевого знака (0,20 м), выявлено в двух местах: с фасадной стороны (забор от т. 2 до т. 3) и со стороны участка <данные изъяты> (забор от. т. 4 до т. 9).

Расхождение в местоположении фактических границ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты> (кн <данные изъяты>) составляет от 0.67 м до 5.62 м, что превышает удвоенное значение предельной ошибки положения межевого знака (0,20 м).

    Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, придя к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что именно ответчик занял часть земельного участка истца, огородив его забором, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 86, 206, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 60, 261 Земельного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика ФИО обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:050:2055:71 путем переноса забора от поворотной точки с координатами Х=471161,35 Y=2241727,69 на расстояние 5,62 м в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>; от поворотной точки с координатами Х=471183,80 Y=2241752,32 на расстояние 2,69 м в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    С учетом того, что согласно заключению экспертизы, установленная ответчиком станция автономной канализации «ЭРГОБОКС» не находится на смежной границе земельных участков истца и ответчика; доказательств того, что нахождение указанной станции - части ее контура, площадью 0.5 кв.м в реестровых границах земель общего пользования кн <данные изъяты> является препятствием истцу для подъезда к принадлежащему ей земельному участку в материалах дела не имеется, таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика по установке станции автономной канализации «ЭРГОБОКС» нарушается право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса автономной канализации «ЭРГОБОКС» на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом использовались ненадлежащие средства измерения, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Координаты характерных точек границ земельных участков. а также существующих строений и сооружений определены экспертом методом спутниковых геодезических измерений- совокупностью приемов и методов получения плановых координат и высот точек местности с помощью спутниковой системы навигации посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых комплектом двухчастотной спутниковой GPS/Глонасс-аппаратуры, поверка которой действительна до <данные изъяты>.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

        руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи