Решение по делу № 12-130/2020 от 02.09.2020

Дело №*** мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 г. <*****> Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи незаконное и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на которых вынесено постановление, не доказаны.

Жалоба мотивирована тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Допрошенный, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что действительно не указал в протоколе об отстранении ТС причину отстранения, по которой заявитель был отстранен от управления транспортным средством, сославшись на свою невнимательность и усталость. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не дал названным обстоятельства должной правовой оценки, что повлекло вынесение незаконного решения. Ссылаясь на ст.ст. 30.1, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска, УР от <дата>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле отчет об извещении с помощью смс-сообщения, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 06 час. 40 мин. у <*****>, ФИО3, являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, гос.номер №***, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, потому полагаю, что действия ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО3 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО3, имевшим место <дата> в 06 час. 40 мин. по адресу: <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата> 18 №***, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №***, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №***, показаниями должностного лица ФИО6, допрошенного мировым судьей и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, нет оснований оговаривать ФИО3 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО3 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения <дата> в 06.30 при управлении автомобилем объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. После проведенного освидетельствования, ознакомившись с результатами Алкотектора (0,299 мг/л) в том случае, если последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, что подтверждается и видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником в судебное заседание не представлено.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,299 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО9 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Как уже отмечалось выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначение административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание повторность совершение ФИО3 однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО3 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы защитника ФИО3 – ФИО2 о том, что мировым судьей не дана правовая оценка, что ФИО6 не указал в протоколе об отстранении ТС причину отстранения, по которым ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, что повлекло вынесение незаконного решения, отношусь к ним критически, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Полагаю, что само по себе отсутствие указания в протоколе об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством оснований отстранения от управления (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ), не опровергает вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не был лишен возможности заявить о нарушениях допущенных должностным лицом ГИБДД при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Более того, с результатами освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5) и расписался в чеке прибора Алкотектора.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, что ФИО3 находился с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д. 8).

Более того, обращаю внимание на то, что ни при рассмотрения протокола об административном правонарушении, ни в жалобе не содержится доводы ФИО9 и его защитника, что ФИО9 не признает, что управлял автомобилем <дата> в 06.30 автомобилем в нетрезвом виде. Единственным доводом защитника ФИО9 является то, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от <дата> должностное лицо ФИО10 не указал основания отстранения от управления ФИО9.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО3., изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина