Решение по делу № 33-4740/2024 от 04.04.2024

Судья Васильева Л.В.                     24RS0048-01-2022-007699-47

Дело № 33-4740/2024

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Макаловой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Макаловой Г.М. – Дяченко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаловой Галины Михайловны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Макаловой Галины Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭ «Профи» (ИНН 2465092618) расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Взыскать с Макаловой Галины Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на экспертизу в размере 48 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макалова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением Макалова А.В. и автомобля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Игнатенко Е.А. Виновным в ДТП является водитель Игнатенко Е.А., ответственность которого была застрахована на дату ДТП в ООО СК «Согласие», однако последнее не выполнив свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, 11.01.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, как и обращение к финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 56 300 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаловой Г.М. – Дяченко В.В. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление истца на осуществление страховой выплаты не содержит согласия на изменение формы страхового возмещения, в связи с чем, ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения Единой методики, следствием которых явилось значительное снижение стоимости запасных частей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Макаловой Г.М. – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макалова Г.М. является собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшего 27.10.2021 по адресу: <адрес>, по вине водителя Игнатенко Е.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Игнатенко Е.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлены судом по результатам исследования административного материала и участвующими в деле лицами не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Chevrolet Cruze, г/н № была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника Toyota Corona Premio, г/н № застрахована не была.

18.11.2021 Макалова Г.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, в п. 7.2 заявления Макалова Г.М. указала, что просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В тот же день, страховщиком Макаловой Г.М. выдано направление на независимую техническую в условиях ООО ГК «Сибассист», на основании которого 18.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта, в котором Макалова Г.М. указала, что согласна с результатами проведенного осмотра.

Также, 18.11.2021 Макаловой Г.М. вручено уведомление, в котором страховщик, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение о способе страхового возмещения, просил предоставить реквизиты банковского счета истца для перечисления на него суммы страхового возмещения.

19.11.2021 по заказу страховщика экспертом-техником ФИО9 подготовлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № составляет без учета износа 140 900 руб., с учетом износа 83 800 руб.

22.12.2021 по направлению страховщика специалистами ООО ГК «Сибассист» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 27.12.2021 специалистами РАНЭ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № определена без учета износа в сумме 173 037,08 руб., с учетом износа – 115 300 руб.

23.12.2021 Макалова Г.М. предоставила страховщику реквизиты своего банковского счета, после чего 30.12.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае и 10.01.2022 на банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в сумме 115 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Макалова Г.М. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Групп», по заключению которого № от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 216 350 руб. без учета износа, 139 200 руб. с учетом износа.

21.01.2022 Макалова Г.М. вручила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 101 050 рублей, ссылаясь на вышеприведенное заключение ООО «Эксперт Групп», а также просила возместить понесенные расходы на проведение оценки.

Письмом от 28.01.2022 в удовлетворении претензии истца было отказано, со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

14.03.2022 Макалова Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и расходов на проведение оценки, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», и согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа – 109 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 № в удовлетворении требований Макаловой Г.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.09.2023 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», и согласно заключению экспертов № от 09.02.2023 все повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, указанные в актах осмотра ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных при ДТП от 27.10.2021, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164 033 руб., с учетом износа - 112 293 руб., среднерыночная стоимость ТС - 252 35 руб., стоимость годных остатков - 34 484 руб.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № от 21.07.2023 все повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, 1998 года выпуска, отраженные в актах осмотра, соответствуют механизму ДТП от 27.10.2021; стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, г/н № на дату ДТП 27.10.2021 в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСА, составляет без учета износа 171 600 руб., с учетом износа - 115 200 руб., рыночная стоимость ТС составила - 240 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку не произошло полной гибели транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части, и, установив факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Макалова Г.М. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 7.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Макаловой Г.М. при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, в которой истцом никаких отметок не произведено.

Из всего последующего поведения Макаловой Г.М. также следует, что она полагала нарушенным свое право на осуществление ей страховой выплаты, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Так, в претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия», Макалова Г.М. ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения на приложенные к претензии банковские реквизиты на имя ее представителя - Картохина А.А.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что его права нарушены ответчиком в связи с не направлением транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку данное утверждение является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и из материалов дела не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место быть добровольный выбор потерпевшим денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, по тем основаниям, что экспертном не верно определен номер детали автомобиля (задний бампер), ввиду чего значительно снизилась стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны и основанием к отмене решения не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Стоимость запасных частей была принята экспертом на основании данных каталога оригинальных запасных частей автомобиля Toyota, расположенного на сайте emex.ru, при этом в соответствии с Единой методикой была взята средневзвешенная цена этих деталей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО11 пояснил, что задний бампер ТС Toyota Corona Premio, гр/з №, в соответствии с оригинальными каталогами имеет несколько каталожных номеров, и в зависимости от каталожного номера поставляется либо сразу окрашенным, либо неокрашенным и требует последующей окраски. При этом, в рассматриваемом случае экономически целесообразной является установка неокрашенного бампера с его последующей покраской, в том числе в связи с тем, что автомобиль истца имеет значительный срок эксплуатации, и установка изначально окрашенной детали приведет к тому, что данная деталь будет значительно отличаться от цвета кузова.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии стороной истца обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаловой Г.М. – Дяченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.