Решение по делу № 33-1768/2022 от 05.09.2022

Судья – Гусенков А.С.                                       Дело № 2-6-179/2022-33-1768/2022

                                                                              УИД 53RS0011-01-2021-001772-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К. И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заёмщика и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении кредитных договоров, указав, что 17 августа 2016 года между Банком и Т. В.А. заключено соглашение <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 219 587 руб. под 17,75% годовых на срок до 17 августа 2021 года. 25 сентября 2017 года между Банком и Т. В.А. заключено соглашение <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 318 250 руб. 52 коп. под 15,5% годовых на срок до 25 сентября 2022 года. <...> заёмщик умер. По состоянию на 14 декабря 2021 года задолженность заёмщика по соглашению <...> от 17 августа 2016 года составила 37 749 руб. 54 коп. и по соглашению <...> от 25 сентября 2017 года – 92 144 руб. 42 коп. Сведениями об имуществе заёмщика, входящем в состав наследственной массы, истец не располагает.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика К. И.М. на надлежащих ответчиков Администрацию Усть-Волмского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Управление), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «РСХБ-Страхование», К. М.В., Т. А.В. и П. В.С.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать солидарно с муниципального образования Усть-Волмское сельское поселение Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Усть-Волмского сельского поселения путём обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях путём обращения взыскания на автомобиль <...>, а также денежные средства, находящиеся на расчётном счете <...>, открытом в рамках договора текущего счёта <...> от 23 марта 2020 года в ПАО <...>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала:

задолженность по соглашению о кредитовании от 17 августа 2016 года <...> в размере 29 308 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 29 308 руб. 09 коп.;

задолженность по соглашению о кредитовании от 25 сентября 2017 года <...> в размере 29 163 руб. 73 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 21 182 руб. 02 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 280 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 701 руб. 46 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 05 коп;

- расторгнуть соглашение о кредитовании от 17 августа 2016 года <...>, заключённое между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Т. В.А., со дня вступления настоящего решения в законную силу;

- расторгнуть соглашение о кредитовании от 25 сентября 2017 года <...>, заключённое между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Т. В.А., со дня вступления настоящего решения в законную силу;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с муниципального образования Усть-Волмское сельское поселение Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице Администрации Усть-Волмского сельского поселения в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 250 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 250 руб.;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в пользу ООО <...> судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит решение суда отменить, взыскать задолженность по договорам и судебные расходы за счет денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем наследодателю, а также за счет денежных средств полученных от продажи с публичных торгов наследственного имущества в виде земельного участка и автомобиля, ссылаясь на то, что, поскольку Управление в наследство не вступало, и доступа к счетам наследодателя не имеет, возвращение кредитных средств кредитору должно производится путем обращения взыскания на наследственное имущество. Полагает, что в силу действующего законодательства судебные расходы не подлежат взысканию с Управления, являющегося государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между Банком и Т. В.А. заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил Т. В.А. кредит в сумме 219 587 руб. под 17,75% годовых сроком до 17 августа 2021 года, а Т. В.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

25 сентября 2017 года между Банком и Т. В.А. заключено соглашение <...>, по условиям которого Банк предоставил Т. В.А. кредит в сумме 318 250 руб. 52 коп. под 15,5% годовых сроком до 25 сентября 2022 года, а Т. В.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении соглашений Т. В.А. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Общество) на условиях программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случав и болезней (Программа страхования № 1).

    Банк свои обязательства по соглашениям выполнил.

<...> Т. В.А. умер.

10 сентября 2021 года Банк обратился в Общество с заявлениями на страховую выплату по соглашениям <...> от 17 августа 2016 года и <...> от 25 сентября 2017 года по причине смерти Т. В.А. наступившей <...>.

28 сентября 2021 года Общество в ответ на поступившие документы по факту смерти <...> Т. В.А., со ссылкой на положения пункта 3.11.1.2 Договора страхования, сообщило об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате токсического алкогольного отравления, которое страховым случаем не является.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту задолженность Т. В.А. по состоянию на 14 июля 2022 года составила:

- по соглашению <...> от 17 августа 2016 года в размере 29 308 руб. 09 коп., что составляет размер просроченной задолженности по основному долгу;

- по соглашению <...> от 25 сентября 2017 года в размере 29 163 руб. 73 коп., в том: числе срочная задолженность по основному долгу в размере 21 182 руб. 02 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 280 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 701 руб. 46 коп.

Представленные истцом расчёты задолженности сомнений не вызывают, поскольку соответствуют условиям заключенных между Банком и Т. В.А. соглашениям и содержат сведения о фактически внесённых заёмщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела <...>, открытого 22 октября 2021 года, следует, что 12 октября 2021 года Банк направил нотариусу претензию об обязанности наследодателя. Наследники за оформлением наследственного имущества не обращались.

По сведениям, предоставленным ОМВД России по Крестецкому району от 10 февраля 2022 года, на Т. В.А. 22 декабря 2018 года зарегистрирован автомобиль <...>, со 2 марта 2021 года и по настоящее время регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> Т. В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По информации предоставленной ПАО <...> на имя Т. В.А. открыт банковский счёт <...> в рамках договора текущего счёта <...> от 23 марта 2020 года, на котором по состоянию на 6 мая 2022 года имеется остаток денежных средств в сумме 439 руб. 49 коп.

Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 3 июня 2022 года <...>, выполненной экспертом ООО <...>, рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 31 января 2021 года составляла 135 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на ту же дату – 149 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти Т. В.А. превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Наследником первой очереди после смерти Т. В.А. является его дочь Т. А.В., которая к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.

    Согласно объяснениям Т. А.В. в наследство она не вступала, с отцом общалась редко.

    Как следует из объяснений К. М.В. наследодатель до момента своей смерти проживал совместно с ней в её квартире.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств фактического принятия наследства, в данном случае, лежало на ответчиках.

Других наследников Т. В.А. не установлено.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Т. В.А. не принял наследство, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого в части автомобиля и денежных средств, находящихся на счёте наследодателя, от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в части земельного участка, находящегося в <...>, от имени муниципальных образований - Администрация Усть-Волмского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области.

Принимая во внимание, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к ответчикам, судом обоснованно исковые требования Банка удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о необходимости включения судебных расходов, взысканных с Управления, в стоимость наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного Банком иска являлось требование имущественного характера о взыскании денежных сумм и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В силу положений, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде 1 инстанции не сделано.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022г.