Решение по делу № 2-1637/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,    

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Т.М. к ГШрецкая Л.В., Шинко М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.М. обратилась в суд с иском к ГШрецкая Л.В., Шинко М.С. о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что **.**,** около 09 часов 00 минут в ... произошло столкновение автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н № **, под управлением ГШрецкая Л.В., и автомобиля BMW, г/н № **, под управлением Шинко М.С. В результате столкновения автомобиль BMW изменил траекторию движения и выехал на тротуар, где совершил наезд на истца.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** истцу был причинен <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. На стационарном обследовании и лечении она находилась в ГАУЗ ККБСМП в травматологическом отделении № ** с **.**,** по **.**,** Амбулаторное лечение продолжалось с **.**,** по **.**,**

Ответчик ГШрецкая Л.В. постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от № ** года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении ГШрецкая Л.В. свою вину в произошедшем ДТП признала. Согласно протоколу об административном правонарушении ГШрецкая Л.В. совершала маневр налево, вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль во встречном направлении, причиной ДТП явились именно действия водителя ГШрецкая Л.В. Однако именно автомобиль Шинко М.С. причинил вред ее здоровью, совершив на нее наезд на остановке общественного транспорта. В результате произошедшего ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания тяжелой и длительной реабилитацией после данного ДТП. Она провела неделю лежа в больнице, две недели после выписки она могла передвигаться исключительно на костылях, весь февраль 2021 года она носила специальный корсет. Более месяца испытывала постоянное <данные изъяты>, что мешает осуществлять рабочие функции. Также ответчики не принесли ей извинения, не пытались помочь. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, с каждого.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что **.**,** она стояла на остановке, ждала городской транспорт. Со стороны Шалготарьян ехали машины. Со стороны Лапландии стояла машина на разворот. Стало меньше машин, ехала последняя машина и эта машина стала поворачивать, не дождавшись когда проедет первая машина. БМВ завершала проезд. На какой светофор ехал БМВ она не видела, так как светофор был далеко, этот светофор машина уже проехала. Для машины осуществляющий разворот светофор был впереди, но он был не для машин, а для пешеходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ГШрецкая Л.В. в судебном заседании пояснила, что она и так пострадала, от ее машины вообще ничего не осталось, страховая возместила все потерпевшей. В этот день она просто отъехала от дома, ее вина, что там был пешеходный переход. Ее лишили прав, она на пенсии, у нее на руках сестра <данные изъяты> опека над сестрой не оформлена. Постановление о признании ее виновной она не оспаривала. Просит взыскать в пределах разумного.

Ответчик Шинко М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в ДТП он не виноват, как и в том, что его автомобиль совершил наезд на истца. После удара он автомобиль контролировать не мог.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетеля, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** около 09 часов 00 минут по адресу ...,54 произошло столкновение автомобиля CHEVROLETLACETTI, г/н № **, под управлением (собственник) ГШрецкая Л.В. и автомобиля BMW, г/н № **, под управлением Шинко М.С., управляющего транспортным средством на основании нотариальной доверенности, собственник ФИО10 Пострадавшими в результате ДТП являются ФИО7, Мельникова Т.М., Шинко М.С. (л.д.6-8,49,52,66-75,77).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2021 года, вступившим в законную силу **.**,**, ГШрецкая Л.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.30-32,34-36,141-142).

Из заключения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № ** от **.**,**, выписки из истории болезни № ** ГАУЗ ККБСМП, следует, что Мельникова Т.М., был причинен <данные изъяты> подтверждается данными осмотра при поступлении в стационар **.**,** (<данные изъяты> (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительность свыше трех недель) (л.д.9-11,32а,57-59).

Суд считает возможным взять за основу заключение КОКБСМЭ поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Согласно листков нетрудоспособности, ответа ГАУЗ ККБСМП от **.**,** Мельникова Т.М. находилась на больничном в период с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,**. В период с **.**,** по **.**,** находилась на обследовании и стационарном лечении. Анамнез <данные изъяты>. **.**,** около 09:00 часов стоя на остановке общественного транспорта по адресу .... Рядом с остановкой произошло столкновение двух автомобилей. Одним из автомобилей получила удар <данные изъяты>. Доставлена БСМП в ГАУЗ ККБСМП. Результат рентгенологического исследования № ** от **.**,**: <данные изъяты>л.д.12-13,139-140).

Из справки УПФ РФ в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбассе от **.**,** следует, что ГШрецкая Л.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 9764,54 рублей (л.д.29).

У Шинко М.С. имеется на иждивении двое детей: ФИО8, **.**,** года рождения и ФИО9, **.**,** года рождения (л.д.50-51).

Из справки 2НДФЛ за 2021 год следует, что доход Шинко М.С. за **.**,** составляет 59721,16 рублей (л.д.137).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что данный участок дороги не регулируется светофорным объектом. ГШрецкая Л.В. нарушен п.8.8 ПДД. Были опрошены все свидетели, которые были заявлены. Была приобщены видеозаписи. На видеозаписи не видно, что Шинко М.С. двигался на красный сигнал светофора.

Иных относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.21993 года № **.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из пояснений сторон, материала по факту ДТП от **.**,**, видеофиксации следует, что водитель ГШрецкая Л.В. в районе остановки по адресу ... осуществляла маневр поворота налево, водитель Шинко М.С. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в результате того, что водитель ГШрецкая Л.В. не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу встречному автомобилю Шинко М.С., чем нарушила п.8.8 ПДД, произошло столкновение транспортных средств, в результате столкновения автомобиль BMW изменил траекторию движения и выехал на тротуар, где совершил наезд на истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшим место, является ГШрецкая Л.В.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом, что в результате ДТП **.**,** истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истцом доказан факт причинения ей вреда здоровью в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобилей CHEVROLET LACETTI, г/н № **, под управлением ГШрецкая Л.В. и автомобиля BMW, г/н № **, под управлением Шинко М.С., доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчики суду не представили, основания для освобождения от ответственности судом не установлены, суд считает необходимым привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень перенесенных Мельникова Т.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда, наступившие для здоровья истца последствия, учитывая длительность нахождения истца на лечении, что истец лишен возможности вести привычный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчиков, а также с учетом, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности, суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым установить ответственность в размере 140000 рублей, а для ответчиков, с учетом обстоятельств ДТП и действий каждого из ответчиков, в следующих размерах: ответственность ответчика ГШрецкая Л.В. в размере 19/20 долей, а размер ответственности Шинко М.С. - 1/20 доли и полагает необходимым взыскать с ответчика ГШрецкая Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 133000 рублей, с ответчика Шинко М.С., с учетом размера доли 1/20, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований полагать, что Шинко М.С. нарушил ПДД, а именно двигался на запрещающий сигнал светофора, превысил скорость не имеется. Материал по факту ДТП, показания свидетелей, потерпевшей таких сведений не содержат. Суду не представлено доказательств нарушения ПДД ответчиком Шинко М.С.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГШрецкая Л.В., с Шинко М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с каждого.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Мельникова Т.М. удовлетворить частично, взыскать с ГШрецкая Л.В. 133000 рублей, с Шинко М.С. 7000 рублей, в остальной части в иске – отказать, взыскать с ГШрецкая Л.В., с Шинко М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Мельникова Т.М. с ГШрецкая Л.В. 133000 рублей, с Шинко М.С. 7000 рублей, в остальной части в иске – отказать.

    Взыскать с ГШрецкая Л.В., с Шинко М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Большакова Т.В.

изготовлено 20.12.2021 года.