Решение по делу № 2-1065/2017 от 01.02.2017

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием прокурора Барахович С.В., представителя истца Костенковой В.Н. по доверенности Тюниной Т.В., представителя ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по доверенности Юдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ветерана труда Катунцевой В. В., члена многодетной семьи Костенковой В. Н., инвалида 1 группы, вдовы участника Великой Отечественной войны, пострадавшей в результате аварии на Семипалатинском полигоне Кочуровой В. Ф., инвалида 3 группы Кошман З. А., ветерана боевых действий Кошман М. А., инвалида 3 группы Макеевой Л. К., инвалида 2 группы Маркиной А. Г., ветерана труда Троневой А. Н. к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о возложении обязанности производить начисления жильцам <адрес> в г. Сочи по статье «Электроэнергия» с учетом требований, предусмотренных абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента принятия собственниками помещений в доме решения о распределении коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах ветерана труда Катунцевой В. В., члена многодетной семьи Костенковой В. Н., инвалида 1 группы, вдовы участника Великой Отечественной войны, пострадавшей в результате аварии на Семипалатинском полигоне Кочуровой В. Ф., инвалида 3 группы Кошман З. А., ветерана боевых действий Кошман М. А., инвалида 3 группы Макеевой Л. К., инвалида 2 группы Маркиной А. Г., ветерана труда Троневой А. Н. к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по статье «Электроэнергия».

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что во исполнение поручений прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № при участии специалиста Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кривоносова С.В. в интересах Тумасовой Н.Г. и Макеевой Л.К. о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.    

Исполнителем коммунальной услуги в указанном многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация ОАО «Кубаньэнергосбыт».

ПАО «Кубаньэнерго» в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, 2-этажном, 8-квартирном, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, установлен однотарифный общедомовой прибор учета № № с №, с первоначальными показаниями - 7332 кВт, который принят Центральным производственным участком Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» к расчетам с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления за потребленную электроэнергию потребителям многоквартирного дома производятся в рамках прямых договоров на энергоснабжение, заключенных с ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Порядок начисления платы за коммунальные услуги осуществляется соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила). Указанными Правилами введено понятие «общедомовые нужды» (далее - ОДН), определяющее данную услугу как потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги на ОДН при наличии общедомового прибора учета коммунальной услуги определяется как разница между объемом, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета, и суммой объемов индивидуального потребления во всех помещениях многоквартирного дома, потребляемых как индивидуальными приборами учета электроэнергии, так и по нормативам, установленным уполномоченным органом. Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги по электроснабжению с января 2014 г. – по июль 2016 г., предоставленный в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, в соответствии с п. 44 Правил распределялся между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

При расчетах, произведенных ОАО «Кубаньэнергосбыт» потребителям за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленную на ОДН за расчетный период «январь 2014-июнь 2016» нарушений в порядке начислений не выявлено.    

Данные положения об оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, действовали до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схемам расчета объема электроэнергии, представленных ОАО «Кубаньэнергосбыт», установлено, что начисления за расчетный период «июль 2016» были произведены следующим образом: 3335 кВтч - количество потребленной электроэнергии ОДПУ; 3335 кВтч - 3231 кВтч (расход ИПУ)= 104 кВтч ОДН; S жилых и нежилых помещений = 715,3 м2; ОДН на 1м2 = 104 кВтч: 715,3 м2= 0,14 кВтч; S № = 62 м2; ОДН на № №: 0,14 кВтч * 62 м2 = 8,5 кВтч. Таким образом, распределение ОДН производилось в полном объеме.

На основании изменений, внесенных в Правила постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», с ДД.ММ.ГГГГ распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в полном объеме. Решение собственников помещений МКД о распределении коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН в полном объеме, к проверке не представлено. По мнению прокурора, на основании вышеуказанного расчета, с учетом документов, представленных к проверке, установлено, что начисления за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в расчетном периоде «июль 2016» выполнены с нарушением п. 44 Правил. В связи с изложенным прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» внесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес прокуратуры района направлена информация о результатах его рассмотрения. Как указывает прокурор, в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования, изложенные в представлении, ресурсоснабжающей организацией не удовлетворены, меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты, перерасчет начислений за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, в расчетном периоде «июль 2016 года» не произведен. В прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ обратилась ветеран труда Тюнина Т. В., проживающая в <адрес> в г. Сочи, которая пояснила, что по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме является председателем домового комитета. Действиями Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» нарушены жилищные права жильцов <адрес> в г. Сочи на получение коммунальных услуг по установленной законом цене, в том числе инвалида 3 группы Кошман З. А., ветерана труда Троневой А. Н., инвалида 1 группы, вдовы участника ВОВ, пострадавшей вследствие аварии на Семипалатинском полигоне Кочуровой В. Ф. и других, у которых отсутствует финансовая возможность для оплаты услуг адвоката в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав, юридического образования названные граждане не имеют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 45, ст. 212 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит признать действия Сочинского филиала ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», выразившиеся в начислении жильцам <адрес> в г. Сочи платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды без учета изменений, внесенных в п. 44 Правил постановления Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», неправомерными, обязать Сочинский филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» производить начисления жильцам <адрес> в г. Сочи с учетом требований, установленных абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента принятия собственниками помещений в доме решения о распределении коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в полном объеме.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барахович С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истцы Катунцева В.В., Костенкова В.Н., К. В.Ф., К. З.А., К. М.А., Макеева Л.К., М. А.Г., Т. А.Н. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель истицы Костенковой В.Н. на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Тюнина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных прокурором требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по доверенности Юдакова А.В. против удовлетворения исковых требований прокурора возражала, ссылаясь на нарушение собственниками помещений <адрес> в г. Сочи требований п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, а также нарушение органом местного самоуправления обязанности при отсутствии в многоквартирном жилом доме способа управления в течение одного календарного года по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании либо созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме для избрания совета многоквартирного жилого дома либо для создания в данном доме товарищества собственников жилья. В связи с бездействием собственников помещений многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления считает отнесение на собственников жилого дома превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды правомерным, поскольку в противном случае нарушается баланс экономических интересов в рамках процесса поставки электроэнергии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 547-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соплина В. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Как следует из материалов дела, ни один из перечисленных в иске прокурора истцов к прокурору по вопросу защиты его прав в судебном порядке не обращался.

Согласно Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований при обращении в суд с данным иском в интересах граждан Катунцевой В.В., Костенковой В.Н., Кочуровой В.Ф., Кошман З.А., Кошман М.А., Макеевой Л.К., Маркиной А.Г., Троневой А.Н. прокурор не представил суду не только обращения к нему указанных граждан по вопросу, явившемуся предметом иска, но и не обосновал и не представил суду доказательства невозможности самостоятельного обращения указанных граждан в суд с заявленными исковыми требованиями, в том числе, при помощи представителя (представителей).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о наличии у истцов по данному делу статуса «инвалид», «ветеран труда», «вдова участника Великой Отечественной войны», «ветеран боевых действий», «пострадавший вследствие аварии на Семипалатинском полигоне».

Помимо этого, суд принимает во внимание, что, указывая в вводной части искового заявления в качестве истцов перечисленных выше граждан, прокурор в просительной части искового заявления безмотивно просит возложить на ответчика обязанность совершить действия в отношении всех «жильцов» <адрес>, в то время как правами и обязанностями по оплате коммунальных услуг обладают собственники помещений многоквартирного жилого дома, наниматели жилых помещений и иные категории граждан, предусмотренные действующим законодательством. В обоснование своих требований прокурор ссылается на ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающую порядок, место и сроки выплаты заработной платы, и положения ст. 212 ГПК РФ, предусматривающую обращение решения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку прокурором требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не соблюдены, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прокурора Центрального района г. Сочи отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском в интересах граждан Катунцевой В.В., Костенковой В.Н., К. В.Ф., К. З.А., К. М.А., Макеевой Л.К., Маркиной А.Г., Троневой А.Н., а также иных собственников помещений <адрес>, и, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ветерана труда Катунцевой В. В., члена многодетной семьи Костенковой В. Н., инвалида 1 группы, вдовы участника Великой Отечественной войны, пострадавшей в результате аварии на Семипалатинском полигоне Кочуровой В. Ф., инвалида 3 группы Кошман З. А., ветерана боевых действий Кошман М. А., инвалида 3 группы Макеевой Л. К., инвалида 2 группы Маркиной А. Г., ветерана труда Троневой А. Н. к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о возложении обязанности производить начисления жильцам <адрес> по статье «Электроэнергия» с учетом требований, предусмотренных абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента принятия собственниками помещений в доме решения о распределении коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН в полном объеме - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба и (или) представление прокурора в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: