Решение по делу № 33-4726/2023 от 20.04.2023

УИД 91RS0018-01-2021-003674-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4726/2023, 2-18/2023                           председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шароварову Федору Викторовичу, третьи лица: Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобе Шароварова Федора Викторовича, представителя Шароварова Федора Викторовича – Османовой Мерием Эскендеровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года,

установила:

29 октября 2021 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Шароварову Ф.В., в котором с учетом уточнений просило признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), принадлежащий Шароварову Ф.В.; обязать Шароварова Ф.В. за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), путем демонтажа объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Министерству имущественных и земельный отношений Республики Крым право осуществить демонтаж объекта недвижимости, с отнесением расходов по демонтажу на Шароварова Ф.В. в случае, если решение суда не будет исполнено в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году кооперативу «Нептун» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдан государственный акт серии № от 12 сентября 1991 года. Земля предоставлялась для строительства базы-причала по хранению маломерных судов. Во исполнение требований прокуратуры Республики Крым, в отношении ДПК «ДЛК «Нептун» проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что ДПК «ДЛК «Нептун» нарушает требования ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 21 100 кв.м, примыкающего к предоставленному ранее земельному участку площадью 50 000 кв.м и используемого под размещение элингов, причалов, домов отдыха, расположенных на территории <адрес>

По результатам рассмотрения юридическому лицу выдано предписание устранения выявленных нарушений, а также возбуждено административное производство по ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом предоставленных полномочий, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, проведена проверка относительно осуществления строительства объекта капитального строительства и выявлены следующие нарушения.

Так, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), расположен объект обладающий признаками жилого здания/строения, состоящий из двух этажей, неоконченный строительством.

Выходом на место установлено, что объект недвижимости расположен за пределами земельного участка 5,00 га., на землях государственной формы собственности, в акватории залива Черного моря Донузлав.

Указанный объект недвижимости не обладает признаками места для хранения плавсредств и признаками сооружений для перемещения судов, расположен на землях государственной формы собственности.

На возведенный объект недвижимости декларация о начале выполнения строительных работ и уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства с такими параметрами по адресу: <адрес> вблизи у Черного моря (в границах кадастрового квартала №) не выдавались и не регистрировались.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт самовольной реконструкции, объекта, обладающего признаками жилого здания, не обладающего признаками мест для хранения плавсредств и признаками сооружений для перемещения судов, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением технических регламентов.

Протокольным определением от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Протокольным определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Шароваров Ф.В., представитель Шароварова Ф.В. – Османова М.Э. просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают на то, что спорный объект является некапитальным, разрешение на возведение которого не требуется. Полагают, что Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым не наделено полномочиями по предъявлению данного иска в суд.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    Представитель ответчика – Шастун А.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца Шароватова Ю.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 11 - 12 ВК РФ пользование акваторией водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования, заключаемых с органами государственной власти или органами местного самоуправления, реализующими полномочия от имени собственника.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1991 году кооперативу «Нептун» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, о чем выдан государственный акт серии № от 12 сентября 1991 года. Земля предоставлялась для строительства базы-причала по хранению маломерных судов. Во исполнение требований прокуратуры Республики Крым, в отношении ДПК «ДЛК «Нептун» проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что ДПК «ДЛК «Нептун» нарушает требования ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 21 100 кв.м, примыкающего к предоставленному ранее земельному участку площадью 50 000 кв.м и используемого под размещение элингов, причалов, домов отдыха, расположенных на территории <адрес>

По результатам рассмотрения юридическому лицу выдано предписание устранения выявленных нарушений, а также возбуждено административное производство по ст. 7.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, по факту исполнения предписания должностного лица возбуждено административное производство, согласно которого ДПК «ДПК «Нептун» признан виновным за нарушение земельного законодательства и привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении ДПК «ДПК «Нептун» к административной ответственности.

14 октября 2019 года постановлением администрации Сакского района Республики Крым №459 утвержден проект планировки и проект межевания ДПК «ДЛК «Нептун», расположенный на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. 13 января 2020 года администрацией Сакского района Республики Крым принято постановление №10, согласно которому, удовлетворен протест прокуратуры Республики Крым от 27 декабря 2019 года, постановление №459 признано утратившим силу.

В дальнейшем, с целью пресечения действий ДПК «Нептун» по самовольному занятию земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, проведены проверки на соблюдение требований земельного законодательства.

С учетом предоставленных полномочий, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, проведена проверка относительно осуществления строительства объекта капитального строительства и выявлены следующие нарушения.

Так, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Штормовского сельского совета, ДПК «ДЛК «Нептун», вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), расположен объект, обладающий признаками жилого здания/строения, состоящий из двух этажей, неоконченный строительством.

Выходом на место установлено, что объект недвижимости расположен за пределами земельного участка 5,00 га, на землях государственной формы собственности, в акватории залива Черного моря Донузлав.

Указанный объект недвижимости не обладает признаками места для хранения плавсредств и признаками сооружений для перемещения судов, расположен на землях государственной формы собственности.

На возведенный объект недвижимости декларация о начале выполнения строительных работ и уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства с такими параметрами по адресу: <адрес> вблизи у Черного моря (в границах кадастрового квартала №) не выдавались и не регистрировались.

На объекте выполнены следующие строительные работы:

- устройство площадки с применением железобетонных изделий, обратной засыпкой смешанными строительными отходами, устройство свайного пол из профильных металлических труб, устройство деревянного каркаса с обшивкой наружных стен ОСБ плитами, декоративной отделкой и утеплением по типу «сендвич-панелей», устройство внутренних дощатых деревянных перегородок, устройство дощатых полов, устройство открытой террасы с дощатым настилом и навесами по периметру строения, частичное устройство наружного лестничного марша с площадкой из профильных металлоизделий, установка дверных и оконных блоков, устройство двухскатной кровли с покрытием, пристройка павильона на железобетонных плитах.

Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года № 97/02-22 установлено, что общая площадь объекта исследования, на основании данных, полученных на момент осмотра, составляет 338,2 кв.м. Площадь застройки, (включая лестницы, террасу, бетонную площадку), полученная на дату проведения осмотра – 356 кв.м. Визуальным осмотром на месте, на момент проведения осмотра установлено,, что исследуемый объект – сборное одноэтажное строение с мансардой, выстроенное по каркасной конструктивной схеме: стены – деревянный каркас (брус), с утеплением – минвата, обшит плитами ОСП; конструктивная схема объекта – установка закладных металлических элементов произведена по периметру наружных стен и внутренних перегородок; покрытие кровли – металлочерепица; перегородки – деревянный каркас (брус), с заполнением минваты, обшит ОСБ; полы дощатые; двери металлопластиковые; внутренние двери – МДФ; окна металлопластиковые; внутренняя отделка стен – обшивка деревянной вагонкой; наружная отделка – пластиковые декоративные панели. Строение оснащено естественной вентиляцией через проемы; подключено к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения (разводка без подключения), канализации (разводка без подключения); сплит-система. Отопление отсутствует.

На момент осмотра объект находится в стадии сборки. Лестница – металлический каркас с деревянным заполнением. Терраса: полы смонтированы на металлических стойках; на металлически стойки уложены деревянные доски, которые прикреплены металлическим закладным элементом; покрытие кровли – металлочерепица на деревянных стойках.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> обслуживающий дачно-лодочный кооператив «Нептун», вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), не является объектом капитального строительства.

Объект некапитального строительства, принадлежащий Шароварову Ф.В., расположенный по адресу: <адрес> обслуживающий дачно-лодочный кооператив «Нептун», вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала 90:11:240901), не входит к контур окружной внешней границы земельного участка, отведенного в постоянное бессрочное пользование ДПК «ДЛК «Нептун» на основании решения от 21 июня 1991 года Сакского районного совета депутатов Крымской АССР 6-я сессия 21 созыва, государственный акт от 12 сентября 1991 года серии №

Объект некапитального строительства, принадлежащий Шароварову Ф.В., расположенный по адресу: <адрес>, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), соответствует строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а выводы обоснованы, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертная компания «Сириус» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчика, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Довод ответчика о том, что в производстве экспертизы принимал участие геодезист, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может повлечь признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утвержденные решением Сакского районного совета №253 от 28 декабря 2018 года (с изменениями), территориальная зона, на котором расположен объект по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), расположен в зоне застройки отдыха и туризма с возможностью реорганизации сложившихся территорий (Р-1), а также в зоне неурегулированных вопросов (Н-1).

Согласно приказа от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», а также Таблицей соотнесения видов разрешённого использования земельных участков и категории земель, (код 5.4) разрешённое использование земельного участка с видом разрешенного использования – причалы для маломерных судов – размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик производит реконструкцию объекта, не являющегося объектом капитального строительства в отсутствие необходимых разрешительных документов.

Указанное свидетельствует о том, что объект не капитального строительства имеет признаки самовольного строительства и подлежит демонтажу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что строение является самовольным ввиду отсутствия специально оформленного разрешения на его возведение, поскольку в силу правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктов 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение некапитального строения исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Такие выводы согласуются с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Поскольку судом установлено, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и не является недвижимым имуществом, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), является не законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Однако, в нарушение перечисленных требований законодательства правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, у ответчика отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив, что на земельном участке в прибрежной зоне «Черного моря», возведен объект, которым ответчик пользуется до настоящего времени, при этом стороной ответчика не были представлены доказательства, указывающие на существование договорных отношений, подтверждающих право использования прибрежной зоны, не доказан факт совершения ответчиком действий по оформлению земельных отношений в рамках норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов и обоснованности удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о демонтаже спорной постройки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования (п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

На основании п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Буквальное толкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В нарушение выше указанного законодательства, объект, возведенный Шароваровым Ф.В., расположенный непосредственно у уреза воды Черного моря.

Таким образом, незаконные действия Шароварова Ф.В., выражающиеся в самовольном занятии береговой полосы Черного моря возведенным объектом, самовольном использовании его прибрежной зоны и акватории, свидетельствуют, кроме того, о нарушении конституционного права граждан на благоприятную окружающую природную среду, предусмотренного ст. 42 Конституции Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект некапитального строительства, принадлежащий Шароварову Ф.В., расположенный по адресу: <адрес> обслуживающий дачно-лодочный кооператив «Нептун», вблизи уреза Черного моря (в границах кадастрового квартала №), не входит к контур окружной внешней границы земельного участка, отведенного в постоянное бессрочное пользование ДПК «ДЛК «Нептун» на основании решения от 21.06.1991 года Сакского районного совета депутатов Крымской АССР 6-я сессия 21 созыва, государственный акт от 12.09.1991 года серии №, что указывает на неправомерность возведения указанного объекта на земельном участке, который ему не предоставлялся.

При этом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как законного владельца земли, находящейся в государственной собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что какого-либо согласия относительно возведения спорного строения в установленном водным законодательством порядке получено не было.

Довод апеллянта Шароварова Ф.В. о том, что при проведении экспертизы экспертом составлен чертеж контура окружной внешней границы земельного участка согласно плану внешней границы земельного участка согласно плану, указанного в государственном акте, однако координаты характерных точек таких границ не приведены, вследствие чего, не представляется возможным достоверно установить находится ли некапитальное строение, принадлежащее Шароварову Ф.В., за границами государственного акта ДПК «ДЛК «Нептун», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при анализе рисунка № 9 проведенной по делу экспертизы, даже при смещении левой границы земельного участка до КПП № 1, объект капитального строительства, возведенный Шаровым Ф.В., будет находиться за границами государственного акта ДПК «ДЛК «Нептун». При это, стороной ответчика не оспаривалось, что КПП1 и КПП2 входят в границы земельного участка, предоставленного ДПК «ДЛК «Нептун».

При таких обстоятельствах исковые требования о демонтаже возведенного строения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа спорной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации на его возведение, не повлек вынесение необоснованного решения в данной части.

Учитывая неправомерность возведения спорного объекта, который в соответствии с заключением судебной, является не капитальным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), путем демонтажа объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о наличии у строения берегоукрепительной функции (гидротехническое сооружение) правового знания в данном случае для разрешения спора по существу не имеют. Необходимость в создании берегоукрепительного сооружения на данном земельном участке объективно ничем не подтверждена, функции по принятию мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий возложены на соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий, следовательно в компетенцию Шароварова Ф.В. не входят.

Относительно доводов апеллянта о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым полномочий на подачу настоящего иска, судебная коллегия указывает на следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уполномочено на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, а также на защиту имущественных интересов Республики Крым в суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Статьей 2 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что права и объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности;

право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на земельный участок в границах прибрежной зоны, на котором располагается спорный объект.

В соответствии с пунктом 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года                 № 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений, является органом, уполномоченным осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход местного бюджета с Шароварова Ф.В. путем уменьшения данной суммы с 600 руб. до 300 руб.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шароварова Федора Викторовича, представителя Шароварова Федора Викторовича – Османовой Мерием Эскендеровны, - удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании постройки самовольной, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шароварову Федору Викторовичу о признании постройки самовольной, - отказать.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в части взыскания с Шароварову Федору Викторовичу в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек изменить, снизив размер взысканной суммы до 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023 г.