Решение по делу № 33-6021/2021 от 17.06.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6021/2021 (2-2338/2020)

УИД25RS0029-01-2020-003342-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыцюк Ольги Васильевны к Стыцюку Василию Николаевичу о признании кредитов общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, с участием третьих лиц – ООО «Банк Хоум Кредит», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», МУП «Уссурийск-Водоканал», АО «УПТС», ООО «СтатусДВ»,

по частной жалобе Стыцюк Ольги Васильевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2021 года, которым Стыцюку Василию Николаевичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., суд

у с т а н о в и л

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Стыцюк О.В. к Стыцюку В.Н. о признании кредитов общим долгом супругов, разделе долговых обязательств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Стыцюк О.В. признан общим долгом супругов. Со Стыцюка В.Н. взыскана в пользу Стыцюк О.В. сумма, выплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14397,50 рублей. В остальной части исковые требования Стыцюк О.В. оставлены без удовлетворения.

Стыцюк В.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.03.2021 Стыцюку В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года.

С указанным определением не согласилась Стыцюк О.В., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительность пропуска срока не доказана. Кроме того, указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока она надлежащим образом уведомлена не была: судебное заседание состоялось 05.03.2021, в то время, как повестка получена ею только 06.03.2021, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Стыцюка В.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2020 рассмотрено судом в отсутствие Стыцюк О.В. и данных о ее надлежащем извещении. При этом, согласно почтового уведомления (Т.3 л.д.157), вернувшегося на адрес суда, повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05.03.2021 на 09 часов 00 минут, получена Стыцюк О.В. 06.03.2021. Сведений о том, что Стыцюк О.В. иным образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания на 05.03.2021: телефонограммой, электронным сообщением или иным образом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает убедительным довод Стыцюк О.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 05.03.2021.

Установив, что на момент вынесения обжалуемого определения сведений об извещении Стыцюк О.В. в материалах дела не имеется, протокольным определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу п.2 ст. 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Стыцюк О.В. рассмотрено в отсутствие ответчика Стыцюк В.Н. Решение суда от 16.12.2020 направлено ему 31.12.2020 посредством почтового сообщения, вместе с тем, адресатом не получено. Конверт с судебным актом вернулся на адрес суда 13.01.2021 за истечением срока хранения.

Согласно справке №17 от 14.01.2021 в период с 27.12.2020 по 16.01.2021 Стыцюк В.Н. находился на лечении в филиале ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны РФ «Санаторий «Шмаковский».

Решение суда получено Стыцюк В.Н. 09.02.2021, что подтверждается личной подписью на почтовом уведомлении, сведений о том, что ответчик был ознакомлен с решением суда ранее 09.02.2021, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Стыцюк В.Н. участия в судебном заседании не принимал, решение суда не получено им по почте в связи с нахождением на лечении в санатории, а также с учетом того, что апелляционная жалоба направлена на адрес суда 10.02.2021, то есть, в максимально короткий срок с момента получения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Кроме того, восстанавливая Стыцюк В.Н. процессуальный срок, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что Стыцюк О.В. с решением суда от 16.12.2020 также не согласилась, подала апелляционную жалобу, в связи с чем, в настоящее время судебный акт в законную силу не вступил и восстановление Стыцюк В.Н. процессуального срока права и законные интересы Стыцюк О.В. не нарушает.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стыцюку Василию Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Стыцюк Ольги Васильевны к Стыцюку Василию Николаевичу о признании кредитов общим долгом супругом, разделе долговых обязательств.

Председательствующий