Решение по делу № 33-6299/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-6299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Косарева И.Э., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей СНТ СН «Петрокрепость» - Жирнова В.М. и Чиж А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Зарецкого С.В., Егорова Д.В. и их представителя - Самсоновой Ю.А.,

установила:

Егоров Д.Г. обратился в Кировский городской суд с иском к СНТ СН «Петрокрепость» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № в части наложения границ участка на принадлежащие ему земельные участки с кадастровым №№ и №№ об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными, полученными при межевании его участков ООО «ЗемКадастр».

В основание требований указал на то, что он является собственником земельных участков с кадастровым №№№, №, расположенных в СНТ СН «Петрокрепость» под №№ Участки огорожены, имеют постройки и используются по назначению. При проведении в отношении земельных участков кадастровых работ было выявлено наложение на сложившиеся по фактическому землепользованию их границы, границ земельного участка с кадастровым №№, относящегося к составу земель общего пользования СНТ СН «Петрокрепость». Спорная граница земельного участка с кадастровым №№ установлена без учета фактически сложившегося землепользования и установлена таким образом, что обустроенные на его земельных участках: колодцы, многолетние деревья, летняя кухня, часть бетонного фундамента, ограждения и въездные группы оказались расположенными в пределах территории участка ответчика.

Зарецкий С.В. обратился в Кировский городской суд с иском к СНТ СН «Петрокрепость» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №№ в части наложения границ участка на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №№ об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными, полученными при межевании его участка ООО «ЗемКадастр».

В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес> Участок огорожены, имеет постройки и используется по назначению. При проведении в отношении земельного участка кадастровых работ было выявлено наложение на сложившиеся по фактическому землепользованию его границы, границ земельного участка с кадастровым №№, относящегося к составу земель общего пользования СНТ СН «Петрокрепость». Спорная граница земельного участка с кадастровым №№ установлена без учета фактически сложившегося землепользования и установлена таким образом, что обустроенные на его земельном участке постройки, многолетние деревья, ограждения и въездная группа, оказались расположенными в пределах территории участка ответчика.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В суде истцы и их представитель поддержали иски по указанным в них основаниям и просили установить границы спорных границы земельных участков по результатам судебной экспертизы.

Представители ответчика в суде иск не признали.

3 июля 2018 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым иски Егорова Д.Г. и Зарецкого С.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №№ в части смежных границ с земельными участками с кадастровым №№. Установлены границы земельных участков с кадастровым №№, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

СНТ СН «Петрокрепость» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на недоказанность по делу выводов суда о существовании границ земельных участков истцов на местности более 15 лет. Выводы суда о декларативном характере площадей участков истцом в правоустанавливающих документах, не соответствуют обстоятельствам дела. Межевание земель общего пользования проведено на основании разбивочного чертежа садоводства, привязанного к географическим координатам участков в садоводстве на местности. Согласие предыдущих собственников участков с границами, указанными в разбивочном чертеже, подтверждается полученными ими свидетельствами о собственности, с указанием площади участков. Суд не указал нормы закона, на основании которых лишил садоводство права пользования и распоряжения своей собственностью, а также возможности установления границ участков на основании мнения эксперта.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ-№221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Егоров Д.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от 7.04.2016.

Первоначально земельный участок с кадастровым № принадлежал Игнатьеву В.П., на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.06.1995.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Егоров Д.Г. также является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 598 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании договора купли продажи от 19.08.2013.

Первоначально земельный участок с кадастровым №№ принадлежал Лосеву Л.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.06.1995.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь участка ориентировочная, сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.Из сведений ГУ «Леноблинвентаризация» следует, что на земельном участке расположен садовый дом с надворными постройками (летняя кухня, сарай, колодец, туалет, забор) 1976 года постройки.

Зарецкий С.В. является собственником земельного участка №16120 с кадастровым №№ площадью 598 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.06.1995.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из сведений, содержащихся в заключении эксперта по судебной экспертизе, следует, что на земельном участке расположены садовый дом, гараж и баня.

Земельные участки истцов имеют искусственные ограждения в виде заборов и отделены от дороги общего пользования с расположенной на ней линией электропередач, межевой канавой.

По результатам проведенного межевания на основании генерального плана садоводства, 5.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлены земли общего пользования СНТ СН «Петрокрепость» в составе земельного участка с кадастровым №47:16:0426017:85 площадью 26543 кв.м., с установлением границы земельного участка.

Заключением эксперта по судебной экспертизе установлено, что в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым № образовалось наложение границ фактически сложившегося землепользования земельных участков с кадастровым № (на площади 68 кв.м., при фактической площади участка 666 кв.м.), с кадастровыми №№на площади 77 кв.м., при фактической площади участка 675 кв.м.), с кадастровыми №№ (на площади 61 кв.м., при фактической площади участка 659 кв.м.), с земельным участком с кадастровым №

Заключением эксперта также установлено, что: в границах наложения на участке с кадастровым № находится колодец (сооружение, имеющее прочную неразрывную связь с грунтом, перенос которого без существенного ущерба не возможен), в границах наложения на участке с кадастровым №№ находится колодец (сооружение, имеющее прочную неразрывную связь с грунтом, перенос которого без существенного ущерба не возможен), фундамент, летняя кухня; в границах наложения на участке с кадастровым № находится гараж и баня.

При этом экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № № и № с учетом фактических границ, сложившихся в течение длительного времени, площадью по 657 кв.м. (на величину не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – 598 кв.м.).

Материалами дела подтверждается, что из площадей наложения земельных участков истцов на земли общего пользования ответчика, не может быть сформирован самостоятельный земельный участок для его предоставления для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства как при установлении границ земельных участков по варианту предложенном экспертом (9 кв.м. + 18 кв.м. + 2 кв.м.), так и соответствии с данными межеванием земельного участка ответчика (68 кв.м. + 77 кв.м. + 61 кв.м.).

На площадях наложения земельных участков не расположены какие-либо объекты общего пользования садоводства, при этом межевая канава, линия электропередач и дорога, расположены за фактическим границами земельных участков истцов.

Превышение площадей земельных участков истцов не выходит за пределы, на установленную п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" величину (не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вышеуказанное заключение эксперта по делу является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Совокупностью доказательств по делу, включая показания свидетелей, достоверно подтверждается фактическое использование истцами (их предыдущими правообладателями) принадлежащих им земельных участков в фактических границах, закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, при не установлении границ земельных участков истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства при передаче их в собственность истцов, фактически имевших декларативные площади, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил исковые требования и установил границы, принадлежащих истцам земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.