Решение по делу № 33-19204/2019 от 25.10.2019

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-19204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2019 по иску Некрасовой Ю.П. к Некрасова Ю.П., Карташову Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, 3-е лицо - Андрющенко С.С., о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, по апелляционной жалобе Некрасовой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасова Ю.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дизайн-СЛ», Карташову Г.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, в обоснование указав о том, что 22.01.2018 ООО «Дизайн СЛ» в рамках исполнительного производства от 14.12.2016 о взыскании с Некрасовой Ю.П. в пользу взыскателя ФИО5 принят на торги принадлежавший истцу автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем согласно данным сайта ФССП и Росимущества реализован на торгах 19.03.2018. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 с истца в пользу взыскателя Андрющенко С.С. - залогодержателя спорного автомобиля, взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2015 и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль Форд «Фокус» и легковой автомобиль «Ford Ка», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Торги по продаже арестованного автомобиля состоялись 19.03.2018, победителем признан Карташов Г.В., с которым ООО «Дизайн СЛ» заключен договор от 21.05.2018.

Истец полагает, что торги по реализации легкового автомобиля Форд «Фокус», состоявшиеся 19.03.2018, проведены с нарушением правил установленных законом. ТУ Росимущества в Ростовской области не выносилось распоряжение о реализации арестованного спорного автомобиля в рамках ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, не поручалось ООО «Дизайн СЛ» осуществлять реализацию спорного автотранспортного средства, в заключенном по результатам торгов договоре от 21.05.2018 отсутствуют сведения о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога Андрющенко С.С., реализация залогового имущества произведена без решения суда об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющего залогодержателем; без документов на указанный автомобиль. Цена реализации с торгов залогового автомобиля в судебном порядке не устанавливалась.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Дизайн СЛ» 19.03.2018 по реализации легкового автомобиля Форд «Фокус» и признать недействительным соответствующий договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Некрасова Ю.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда принято без оценки материалов исполнительного производства, судом не дана должная оценка доводам апеллянта о том, что объединение исполнительных производств произошло после реализации спорного транспортного средства, судом не исследован вопрос правомерности установления цены реализованного имущества. Судом не дана оценка доводам истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятого по гражданскому делу № 2-105/2017. В остальной части довода жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Некрасова Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной инстанции и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д. 18-22).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 447-449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из распоряжения от 14.12.2017 ТУ Росимущества в Ростовской области, 22.01.2018 ООО «Дизайн СЛ» в рамках исполнительного производства от 14.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Некрасовой Ю.П. в пользу ФИО6 задолженности, принят на торги принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 332 133 руб. Торги были назначены на 19.03.2018. Информация о проведении торгов была размещена в газете «Все для Вас» от 12.02.2018 и на официальном сайте torgi.gov.ru. Согласно протоколу от 19.03.2018 победителем торгов признан Карташов Г.В., с котором заключен договор купли-продажи от 21.05.2018.

Согласно информации Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 12.12.2016 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Как указал суд, на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2018, залог на автомобиль Форд Фокус мог быть снят, так как денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, которые в дальнейшем были направлены взыскателю. Информация о взыскании с истца задолженности в пользу Андрющенко С.С. и обращении взыскания на предмет залога по исполнительному листу по делу № 5535/2016 отражена в постановлении СПИ о передаче имущества на торги от 02.12.2017.

К постановлению также было приложено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об удовлетворении исковых требований Некрасовой Ю.П. о признании отчета об оценке недостоверным, согласно которому судом установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 332 133 руб.

Довод истца о том, что реализация спорного автомобиля произведена ООО «Дизайн СЛ» в отсутствие соответствующих документов, а именно: ПТС, признаны судом несостоятельным, поскольку основанием для подачи объявления о проведении торгов явились представленные в материалы дела распоряжение ТУ Росимущества, Постановление о передаче арестованного имущества на торги, ответ на запрос в МВД России.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, допущенных при их организации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что при организации и проведении процедуры оспариваемых торгов не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства РФ, влекущих нарушение прав Некрасовой Ю.П.

Доводам апеллянта относительно отсутствия у ООО «Дизайн СЛ» оснований для принятия на реализацию спорного автомобиля, относительно сведений о наличии обременения спорного автомобиля и относительно отсутствия соответствующего распоряжения ТУ Росимущество, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Цена реализованного имущества установлена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, оснований полагать установленную судом сумму недостоверной, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2019.