Решение по делу № 2-1259/2023 от 27.02.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-001035-15 гр. дело № 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Черных И.А. – Лысых А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А., в отсутствие третьих лиц Водянова М.Ю. и Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черных И.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 136165 рублей 184 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Водянова М.Ю., причинен ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021, под управлением Геращенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции Сушковым П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко Е.А. в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Определением установлено следующее: действия Геращенко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о наличии в действиях Геращенко Е.А. причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Водянова М.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров №, №.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 721 рубль 82 копейки, с учетом износа составляет 441 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 86 668 рублей 32 копейки.

Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные денежные средства были возвращены Финансовой организации, поскольку по предоставленным реквизитам зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 263 834 рублей 16 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 220 500 рублей 00 копеек (441 000 рублей 00 копеек х 50 %), выплата величины УТС составляет 43 334 рубля 16 копеек (86 668 рублей 32 копейки х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных Заявителем документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черных И.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> определяется на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.

При столкновении продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистраци­онный номер <данные изъяты>, находились под углом около 25° друг к другу, при этом оба автомобиля располагались под углом к оси дороги в положении, когда правые колёса <данные изъяты> находились осевой линии (заднее) и на расстоянии около 1 метра от неё (переднее), а заднее правое колесо <данные изъяты> находилось на расстоянии около 0,8 метра до осевой линии, а правое переднее на расстоянии около 1 метра за ней.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполнял маневр разворота из положения, при котором левые колёса данного ТС находились практически вплотную к осевой линии разметки, что соответствует соответствующему крайнему положению.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соот­ветствовали требованиям 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей и контактирующие пары, исходя из характера и локализации следов их контакта.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло на расстоянии около 7,3 метра от левого, по ходу движения исследуемых ТС, края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Водянова М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 36050 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Черных И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Черных И.А. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 136165 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 36050 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3923 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 14.08.2023.