Решение от 14.08.2015 по делу № 2-2806/2015 от 19.05.2015

Дело № 2–2806/2015 изготовлено 01.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Харченко А.К.,

с участием прокурора Каныгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО63 к ОАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тихомирова С.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указала, что работала на предприятии в должности слесаря механосборочных работ с 15.03.1993 г. 20.04.2015 г. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение незаконно, так как истец имеет более высокий разряд по сравнению с другими работниками, в частности Чижовой и Козиной. У истца на иждивении находится дочь Тихомирова П.С. истцу не предлагалась вакантная должность комплектовщика в цеху ККиС.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Мардашов В.М. по доверенности (л.д. 7 т. 1) в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцу также не предлагалась вакансия консервировщика.

Представитель ответчика ОАО «Автодизель» Смирнова И.О. на основании доверенности (л.д. 209 т. 1) иск не признала, пояснила, что процедура сокращения была соблюдена. Работодатель определяет квалификацию и работоспособность сотрудника. Работники, оставленные на работе, выполняли большее количество операций. Первоначально на предприятии было 7 вакансий консервировщиков, но на момент предложения вакансий их стало 6. Работодатель не обязан определять преимущественное право по предложению вакансий сокращаемым работникам. Вакансии консервировщиков и комплектовщиков были заняты другими сокращаемыми работниками. После увольнения истца на предприятии остались работать слесари 3 и 4 разрядов. Разряд присваивается по результатам обучения. Помимо разряда оценивалось фактическое выполнение работы при сравнении преимущественного права. Цех сборки и испытания моторов – это две линии, на одной из линий – ленточный конвейер – могут выполнять работу только мужчины. Ребенок истца достиг совершеннолетия.

Представители третьих лиц ГИТ в ЯО и ЦЗН г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Тихомирова С.В. работала в ОАО «Автодизель» с 15.03.1993 г. в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, с 01.06.1994 г. слесарем механосборочных работ 4 разряда, с 01.06.2004 г. слесарем механосборочных работ 5 разряда на 80 участке цеха № № СИМ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4 т. 1).

Распоряжением работодателя № № Тихомирова С.В. уволена 20.04.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников (л.д. 5 т. 1).

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Автодизель» от 12.01.2015 г. № 2 «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ОАО «Автодизель» для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению, в том числе слесарей механосборочных работ цеха сборки и испытания моторов (л.д. 130, 210 т. 1).

При сравнении штатных расписаний видно, что на 01.04.2015 г. в организации имелось 72 должности слесаря механосборочных работ, а на 01.05.2015 г. на предприятии стало 63 должности слесаря механосборочных работ (л.д. 34-37 т. 2). Таким образом, сокращение явилось реальным.

При проверке законности процедуры увольнения Тихомировой С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 12.02.2015 г. Тихомировой С.В. получено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 132 т. 1). Истец уволена 20.04.2015 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении до написания заявления на досрочное сокращение предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списками вакансий и актами (л.д. 134-141 т. 1). Тихомирова С.В. желания занять предложенные должности не выразила.

Из представленных документов следует, что на предприятии имелось 6 вакансий консервировщика и 1 вакансия комплектовщика, которые не предлагались истцу. Вместе с тем представленными записками о переводе подтверждается, что все вакансии были предложены другим сокращаемым работникам Голубеву О.В., Яманину М.А., Зудину В.А., Голубятникову А.М., Мухиной Ю.В., Назарову С.В., Моисеевой Ю.В., (л.д. 145-148, 152-155, 159-162, 166, 169-170, 237, 174-177, 181-182, 232 т. 1) и заняты ими, в связи с чем и не предлагались истцу. Данные действия ответчика не противоречат нормам трудового законодательства, поскольку на работодателя не возложена обязанность сравнивать преимущественное право работников по предложению им вакансий, на момент предложения должностей истцу указанные вакансии уже были заняты.

Вместе с тем из протокола заседания комиссии по сокращению штата от 20.01.2015 г. (л.д. 16-23 т. 1), а также справки работодателя (л.д. 214 т. 1) следует, что Тихомирова С.В., являющаяся слесарем механосборочных работ пятого разряда, была сокращена, а 11 слесарей механосборочных работ 3 и 4 разряда Калинин В.А., Калабин П.П., Чижикова Н.И., Кузьмина Н.А., Косолапов А.Н., Кочетков А.С., Тихонов А.С., Мартынов Ю.В., Фалин М.В., Королев Д.О., Юрченко Д.В. оставлены на работе.

С учетом вида выполняемой трудовой функции и установления формы оплаты труда в виде оклада производительность труда каждого из слесарей механосборочных работ всех разрядов определить невозможно, в связи с чем суд исходит из равной производительности труда.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих выпуск 2 часть 2, утвержденному Постановлением Минтруда России от 15.11.1999 г. № 45, разряды работ установлены по их сложности без учета условий труда. Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Из изложенного следует, что разряд свидетельствует о квалификации работника – чем выше разряд, тем выше квалификация. Поскольку Тихомировой С.В. установлен пятый разряд, а 11 вышеуказанным работникам – третий и четвертый, то истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед всеми слесарями третьего и четвертого разряда, так как имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда.

Кроме того, при сравнении преимущественного права на оставление на работе между слесарями пятого разряда судом установлено следующее.

В результате сокращения уволены истец, Семянникова Т.Н., Шабров И.В., Герасимова И.А., Морозов А.В., Поляков С.В. и Саврасов С.В., остальные 45 слесарей 5 разряда оставлены на работе.

Тихомирова С.В. работает на заводе с 15.03.1993 г., получила средне-специальное образование. При этом работники Работнов С.А., Евдокимов Ю.В., Торопов Д.Н., Ермолаев А.М., Никифоров Д.А., Истратий И.И., Федоров В.А., Теперин А.В., Блохин А.В., Милов Н.Ж., Карамышева Е.В., Лобода Д.Ю., Платонов М.А., Живоракин Д.А., Казанцев Ю.И., Лебедев А.Н., Иванов В.В., Брызгалов Д.Ю., Пашутина А.В., Пижицкий Д.А., Жаворонков Д.В., Семенов Д.С., Бурмистров И.А., Соколов С.В., Киселев А.В., Козин Ю.В., Мешков Н.С., Егоров А.Г., Новак Я.Г., Белов А.М. и Мелешкин С.Н. имеют более низкую квалификацию по сравнению с истцом с учетом их образования и опыта работы.

Доводы ответчика о необходимости сравнения квалификации исходя из количества выполняемых операций суд находит необоснованными, поскольку все работники занимают одинаковые должности одного разряда, что свидетельствует о возможности выполнять одинаковую трудовую функцию. Каких-либо доказательств выполнения указанными работниками иного объема работ, лучшей обучаемости, наличия более высокой квалификации у оставленных на работе по сравнению с истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем допущены нарушения трудового законодательства при сравнении преимущественного права на оставление на работе, указанных в протоколе.

При вышеизложенных обстоятельствах увольнение Тихомировой С.В. незаконно и на основании ст. 394 ТК РФ истец должна быть восстановлена на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 21.04.2015 г.

Согласно ст. 394 КТ РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и на основании ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При определении суммы среднего заработка суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком. Данный расчет проверен судом и не оспорен истцом. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.04.2015 г. по 14.08.2015 г. составляет 111217,60 руб. (1390,22 руб. х 80 дн.).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу выплачено выходное пособие за 3 месяца в сумме 84803,42 руб., взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26414 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Тихомирова С.В. уволена с нарушениями закона, испытывала глубокие нравственные страдания в связи с увольнением, была лишена на длительное время единственного источника дохода. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ярославля с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 992 руб. 43 коп, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ 21.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.04.2015 ░░░░ ░░ 14.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 26414 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36414 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 992 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░