Решение по делу № 2-330/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 апреля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой С.Г. к Зуеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Носкова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <В.>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> года в 15 часов 05 минут, управляя указанным транспортным средством, ответчик Зуев О.В. в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Зуев О.В., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и допустил наезд на стоящий <В.>, государственный знак <№>, который вследствие удара повредил заборное ограждение длиной 7,4 м. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя дверь, переднее правое крыло, фара передняя правая, передний фартук, возможны скрытые повреждения. Согласно отчету от <дата> года <№>, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> <№>. Изначально ответчик добровольно соглашался возместить стоимость ущерба, однако выплат не производил, впоследствии перестал выходить на связь. Ею понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 255 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> № Х, заключенному с индивидуальным предпринимателем Малашкиной О.П. Просит взыскать в её пользу с Зуева О.В. в возмещение материального ущерба 305500 рублей, расходы за проведение оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6255 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Носковой С.Г. – по доверенности Малашкина О.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль Зуев О.В. использовал на основании договора аренды от <дата> года, заключенного с Носковой С.Г., которым предусмотрена его ответственность по возмещению расходов по ремонту автомобиля в случае его повреждения.

Ответчик Зуев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что <дата> года в 14 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <В.>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Зуева О.В., и стоящего автомобиля марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего М. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в том числе, автомобиль марки <В.>, принадлежащий на праве собственности истцу Носковой С.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года и справке о ДТП от <дата> года Зуев О.В., управляя автомобилем марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>. Сотрудниками ГИБДД в отношении Зуева О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева О.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушениеп. 10.1ПДД РФКодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхне предусмотрена.

Отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Поскольку материальный ущерб в результате повреждения автомашины истца причинен при управлении ею водителем Зуевым О.В., то он она основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный Носковой С.Г., поскольку доказательств, что ущерб причинен не по его вине не имеется и не представлено.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки <В.>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> ООО «Бюро независимых экспертиз» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта указанного, поврежденного в результате ДТП <дата> года, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 305500 рублей.

Оценив указанный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд полагает взыскать с Зуева О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 305500 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, поэтому на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, рРРППАуководствуясь статьями 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6255 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 319755 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░