Решение по делу № 33-5469/2024 от 19.02.2024

Судья Панфилова А.А.                               УИД 16RS0040-01-2022-001792-59

        № 33-5469/2024

    учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Тютчева С.М., Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрела по докладу судьи Хасаншина Р.Р. заявление Степанова К.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № 33-2356/2023 по апелляционным жалобам представителя Ефимова И.Н. – Дроновой Т.А., Степанова К.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов К.Ю. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № 33-2356/2023.

По мнению заявителя, в указанном апелляционном определении имеются неясности, а именно, обязан ли Ефимов И.Н. полностью снести пристрой к пристрою обозначенному в техпаспорте литер А2 жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес>; должен ли Ефимов И.Н. установить снегозадержатели и водосточную систему на крыше жилого дома литера А2, расположенного по указанному адресу, со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:56 в соответствии с представленным проектом установки трубчатых снегозадержателей и водосточной системы, подготовленным ООО «СтройПроект»?

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-2356/2023 от 16 февраля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова К.Ю. к Ефимову И.Н. об обязании демонтировать пристрой к пристрою А2, возложении обязанности на Ефимова И.Н. произвести реконструкцию крыши пристроя А2, принято в этой части новое решение.

Постановлено обязать Ефимова И.Н. (паспорт <данные изъяты>) демонтировать пристрой к пристрою обозначенному в техпаспорте лит А2 жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Обязать Ефимова И.Н. (паспорт <данные изъяты>) установить снегозадержатели на крыше жилого дома литера А2, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес>:56 в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-2356/2023 от 3 апреля 2023 года постановлено обязать Ефимова И.Н. (паспорт ....) установить водосток на крыше жилого дома литера А2, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:56 в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, поскольку какой-либо неясности, противоречивости, неопределенности либо неточности апелляционное определение не содержит.

При этом вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного решения разрешаются в рамках исполнительного производства в порядке, регулируемом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление Степанова К.Ю. о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Степанова К.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № 33-2356/2023 по апелляционным жалобам представителя Ефимова И.Н. – Дроновой Т.А., Степанова К.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи                                                                                 С.М. Тютчев

                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                           Р.Р. Хасаншин