Решение по делу № 33-5695/2022 от 29.08.2022

29RS0018-01-2021-006847-75

Судья Кораблина Е.А.                                                          стр. 205г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-5695/2022          27 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-244/2022 (13-836/2022) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-244/2022 по иску Банка ВТБ к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что в вышеуказанном решении суда и выданном исполнительном документе допущена описка, а именно неверно указана общая сумма взысканной задолженности.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

С данным определением не согласился представитель заявителя, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, Банком действительно допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, однако в своем решении суд первой инстанции сослался на расчет задолженности Банка, и признал его арифметически верным, однако отказал в исправлении описки.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда города Архангельска от                   12 января 2022 года, судья обоснованно исходил из того, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, и в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Банк ВТБ просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                          719 898 руб. 05 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 661 858 руб. 52 коп., плановым процентам в размере 54 335 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 703 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности на              ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 954 руб. 85 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 года исковые требования Банка ВТБ удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ФИО11 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 636 954 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                               10 368 руб. 98 коп.

Довод частной жалобы о том, что в решении суда допущена описка, является необоснованным, так как спор разрешен судом в пределах истцом заявленных требований. Оснований полагать, что истец заблуждался в определении объема исковых требований, не имеется, несмотря на то, что в заявлении об уточнении требований Банком приводится расшифровка суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца об исправлении арифметической описки в решении суда.

Доводы частной жалобы, фактически направленные на изменение решения суда и увеличение размера исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Банк ВТБ не лишен права обратиться в суд с требованием о разъяснении судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ с целью определения суммы задолженности, в том числе по основному долгу, процентам и пени, взысканной судом заочным решением от 12 января 2022 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от             22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья                                                  К.А. Аксютина