Решение по делу № 2-263/2024 (2-4906/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-263/24

11RS0005-01-2023-006551-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании материального ущерба,

установил:

    Стогний А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет) о взыскании материального ущерба в размере 85.910,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.777,31 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 22.01.24). В обосновании исковых требований указал, что 15.03.2023 около 17-45 часов он двигался между домами ...., с крыши .... на его автомашину сошел снег.

                  Определением суда от 23.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

                  Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

    В представленном суду отзыве, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба в результате падения снега на его автомашину и размер ущерба, а также размер расходов по оплате услуг эксперта. Не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным и просит снизить.

    В представленном суду отзыве третье лицо ФИО1 указал, что им услуги по очистке крыши от снега оказываются по заявке Университета, 15.03.23 очистка крыши от снега не производилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 15.03.2023 около 17:45 истец двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки Мазда 3 гос. номер .... по дворовой территории вдоль нежилого здания ...., расположенного по .... в направлении выезда на проезжую часть ..... С крыши .... сошел снег, который упал на крышу автомашины.

Судом установлено, что повреждения на автомобиле Мазда 3 произошли от падения на автомобиль истца снега с крыши здания ....». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, представленными в дело, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела .... из ОМВД России по г. Ухте.

Истцом в обосновании причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования № 23/08 от 22.04.2023, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59.406 руб., без учета износа – 100.297 руб. (в т.ч. стоимость ремонтных работ 20.000 руб., стоимость заменяемых деталей и запчастей -51.114 руб., стоимость расходов на материалы – 29.183 руб.).

Представителем истца ФИО2, которая также является экспертом-техником сделана дополнительная калькуляция к вышеназванному акту экспертного исследования, в соответствии с которой стоимость материалов составила 14.976,40 руб., исходя из чего рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85.910,40 руб. (в т.ч. стоимость ремонтных работ 20.000 руб., стоимость заменяемых деталей и запчастей -51.114 руб., стоимость расходов на материалы – 14.976,40 руб.).

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в 85.910,40 руб.

Объем повреждений и размер ущерба, стороной ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, обоснований иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отдельно стоящее здание – спортивный комплекс ....», назначение: нежилое, площадь 4768 кв.м, расположенное по адресу: ...., является собственностью Российской Федерации (право зарегистрировано 14.05.2012 года). За Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» данное здание закреплено на праве оперативного управления (право зарегистрировано 07.03.2008 года).

           В соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «УГТУ» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Решением Совета МО городского округа "Ухта" от 31.10.2017 N 229 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Правила).

Подпунктами 3 и 4 пункта 6.6 Правил (в редакции от 21.12.2022) установлено, что в зимнее время должна своевременно производиться очистка крыш, козырьков от снега, удаление ледяных сосулек и наростов с карнизов, балконов, с установкой ограждающей ленты по периметру дома на расстоянии от стены здания не менее 5 м. При необходимости либо невозможности установить ограждение допускается перекрытие прохода опасного места, но не более чем на 6 часов. Очистка от наледеобразований, сосулек и снежных свесов с кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков и размещением объявлений "Опасная зона. Возможен сход снега".

При этом, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") (п.1.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФГБОУ ВО «УГТУ» в материалы дела представлен договор от 19.12.2022 на оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи, удалению сосулек по периметру крыш зданий ФГБОУ ВО «УГТУ» с ИП ФИО1 В соответствии с п. 3.1. договора, период оказания услуг по договору с 01.01.2023 по 31.12.2023. Оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика. Представлен также акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2023, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, в т.ч. в отношении объекта СК «Буревестник».

Доказательств того, что Университетом ИП ФИО1 была выдана заявка на очистку снега в период до 15.03.2023, ответчиком суду не представлено. Более того, в представленном суду отзыве третье лицо указывает, что такой заявки Университетом не выдавалось и очистку кровли здания от снега 15.03.23, он не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что своевременная уборка кровли здания с целью предотвращения произвольного падения скопившегося там снега произведена в полном объеме и с надлежащим качеством, как и доказательства того, что ответчиком произведены необходимые меры по предотвращению наступления возможных последствий, вызванных падением снега с кровли здания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого падением снега с крыши здания, сумму в размере 85.910 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб., что подтверждено документально. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление уточнения исковых требований, участие представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 9.000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2.777 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Исковые требования Стогний А.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Стогний А.В. в счет возмещения материального ущерба - 85.910 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – 9.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.777 руб. 31 коп., всего 117.687 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                        С.М. Хазиева