Решение по делу № 33-2854/2020 от 30.06.2020

Судья Обухова М.А.                  Дело № №

номер дела в суде первой инстанции №,

УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре	Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мантуровского С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мантуровского С.В. к акционерному обществу «Ижевский механический завод» о признании незаконным решения КТС, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С акционерного общества «Ижевский механический завод» в пользу Мантуровского С.В. взысканы задолженность по заработной плате в виде переменной части за февраль 2019 года в размере 26 468 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в общем размере 10 000 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с акционерного общества «Ижевский механический завод» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1294,34 руб.

Также указано, что требования истца в части признания незаконным решения КТС АО «Ижевский механический завод» от 25 апреля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с п. 1 с.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Мантуровского С.В. – Хусниярова А.М. (доверенность от 27 ноября 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Ижевский механический завод» - Вильк А.Н. (доверенность № от 1 октября 2019 года и №24 от 1 января 2020 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мантуровский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее по тексту – АО «Ижевский механический завод») о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что работает в АО «Ижевский механический завод» в должности начальника отдела № хозяйственного обслуживания и благоустройства территории предприятия с 13 марта 2018 года. По условиям трудового договора установлена постоянная часть заработной платы в виде индивидуального оклада и переменная часть заработной платы исходя из ключевых показателей работы (премия). Истцом ежемесячно направлялся непосредственному руководителю формуляр оценки (отчет о выполнении КПЭ), который после утверждения направлялся в бухгалтерию для начисления заработной платы. 01 апреля 2019 года был направлен формуляр оценки за февраль 2019 года непосредственному начальнику- Главному архитектору Н.И.В. посредством корпоративной электронной почты. Однако отчет о выполнении КПЭ утвержден Н.И.В. частично, лишь в размере 20%, суммарная доля премирования в размере 80 % не утверждена, что в переводе на сумму премиального вознаграждения составляет 26 468,00 рублей. Каких- либо оснований для лишения премии не имелось. 22 апреля 2019 года обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Ижевский механический завод» с заявлением о пересмотре отчета о выполнении КПЭ за февраль 2019 года и выплате премии в размере 26 468 рублей. Решением комиссии по трудовым спорам АО «Ижевский механический завод» от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Действия работодателя по снижению переменной части заработной платы и решение комиссии по трудовым спорам считает незаконными и не обоснованными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил:

Признать незаконными действия ответчика по снижению переменной части заработной платы за февраль 2019 года на 80 %;

2. Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «Ижевский Механический завод» от 25 апреля 2019 года;    

3. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде переменной части за февраль 2019г. в размере 26 468 рублей;

4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей суммы в размере 24 000 рублей.

Истец Мантуровский С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца Мантуровского С.В. – Хуснияров А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Ижевский механический завод» - Вильк А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагает пропущенным срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения КТС. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска такого срока было снято.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании судебных расходов, вынести по делу в указанной части новое решение, взыскав расходы в заявленном истцом размере - 24 000 руб. Полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию размера расходов на оплату слуг представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности расходов отсутствуют. Приводит ссылку на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ижевский механический завод» ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору № от 13 марта 2018 года, Мантуровский С.В. принят на работу к АО «Ижевский механический завод» на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания и благоустройства территории предприятия №145.

Согласно п.п. 2.1-2.3 заключенного между сторонами к трудовому договору дополнительного соглашения №№ от 13 марта 2018 года работнику устанавливается постоянная часть заработной платы в виде индивидуального оклада и переменная часть заработной платы исходя из ключевых показателей результатов деятельности (эффективности) работника. Индивидуальный оклад составляет <данные изъяты> рублей за полностью отработанное время. Переменная часть начисляется ежемесячно в размере 30 % от индивидуального оклада за выполнение функциональных целей.

Согласно дополнительному соглашению №№ от 13 сентября 2018 года к трудовому договору раздел 2 «Оплата труда» изложен в редакции: «Индивидуальный оклад составляет <данные изъяты> рублей за полностью отработанное время. Переменная часть начисляется ежемесячно в размере 70 % от индивидуального оклада, в месяц, следующий за отчетным, за выполнение функциональных целей».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 57, 72, 74, 129, 135, 136, 140, 146, 191, 237, 390, 391 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде переменной части за февраль 2019 года в размере 26 468 руб., суд исходил из того, что премия истца является необъемлемой частью заработной платы, поскольку ее выплата предусмотрена самим работодателем и трудовым договором. Законных и обоснованных оснований для лишения истца премии на 80% за февраль 2019 года не установлено. Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представил.

При этом суд указал, что требование о признании незаконными действий ответчика по снижению переменной части заработной платы за февраль 2019 года на 80 % фактически является основанием исковых требование о взыскании переменной части заработной платы за февраль 2019 года, а не предметом спора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что невыплатой заработной платы в полном объеме в установленные сроки ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, вследствие чего истец был лишен части средств к существованию (заработной платы), а также учитывая личность истца и обстоятельства дела, часть заработной платы была выплачена в установленные законом сроки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 руб. При этом суд указал, что доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истец не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Ижевский механический завод» от 25 апреля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с п. 1 с.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд не вправе изменять или отменять решение КТС и в случае нарушений вынести новое решение по существу спора.

Решение суда в вышеуказанной части не обжаловано.

В настоящей апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а всего сумма судебных расходов составляет 24 000 руб.

Факт несения судебных расходов в размере 24 000 руб. подтверждается:

-договором на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, заключенным между ИП Хуснияровым А.М. и Мантуровским С.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи (п.1). Исполнитель производит подготовку документов на представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к АО «Ижевский механический завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; осуществляет непосредственной представление интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в Первомайском районном суде г. Ижевска (п.2). За каждое судебное заседание заказчик производит оплату в размере 5 000 руб. В стоимость услуг включаются транспортные расходы по маршруту Сарапул-Ижевск-Сарапул, составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела (п.3).

-квитанцией № от 6 мая 2019 года на сумму 3 000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб.;

-квитанцией приходному кассовому ордеру № от 14 января 2020 года на сумму 5 000 руб.;

-квитанцией приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб.;

-квитанцией приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2020 года на сумму 5 000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2019 года на сумму 1 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: степень участия в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела, а также разумность и пропорциональность, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым возмещением судебных расходов будет являться сумма в размере 10 000 руб., из которой фактически было взыскано 9 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. – в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности.

При этом, включение в стоимость услуг транспортных расходов по маршруту Сарапул-Ижевск-Сарапул суд не учел, поскольку доказательств несения истцом этих расходов не представлено.

Принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 9 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере вопреки доводам жалобы не усматривается.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, соответственно у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию размера расходов на оплату слуг представителя, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика (л.д.130-132) следует, что ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответственно у суда имелись основания для уменьшения подлежащих взысканию расходов на представителя.

Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь также не влечет отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов представил:

-договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2020 года, заключенный между ИП Хуснияровым А.М. (исполнитель) и Мантуровским С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель составляет апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №№ от 3 марта 2020 года; осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики (п.2). Заказчик производит оплату в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание. В стоимость услуг включаются транспортные расходы по маршруту Сарапул-Ижевск-Сарапул (п.3);

-квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от 24 апреля 2020 года на сумму 5 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, представленная представителем истца квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 24 апреля 2020 года, из которой следует, что сумма в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2020 года была принята от М.А.В., факт несения истцом Мантуровским С.В. расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. не подтверждает. Оснований полагать, что произведенная Мерзляковой А.В. оплата связана с отношениями, возникшими на основании заключенного между ИП Хуснияровым А.М. и Мантуровским С.В. договора на оказание юридических услуг от 24 апреля 2020 года, не имеется.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца является необоснованной, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление истца Мантуровского Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мантуровского С.В. – без удовлетворения.

Заявление истца Мантуровского С.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.Н. Дубовцев

Судьи          М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова