Решение от 21.01.2015 по делу № 11-1/2015 (11-102/2014;) от 09.12.2014

Дело № 11- 1.2015

Апелляционное определение

21 января 2015 года                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Юшковой О.Г.,

с участием П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.И. на решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 17 сентября 2014 года,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 17 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» к П.В.И., П.С.Г., П.У.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени удовлетворены. Взыскано солидарно с П.В.И., П.С.Г., П.У.В. в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2013 г. в размере 25 942, 32 рублей, пени за период с 01.02.2012 г. по 20.07.2013 г. в сумме 1367, 97 рублей. Взыскано с П.В.И., П.С.Г., П.У.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1019, 31 рублей, расходов по подготовке иска в сумме 669, 60 рублей в равных долях.

П.В.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что с принятым решением они не согласны по следующим мотивам:

- ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения вопроса по существу, почтовых уведомлений они не получали, в связи с чем ответчики были лишены возможности подачи встречного искового заявления;

- в период 2013 года ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района « не имело права начислять ответчикам задолженность по оплате коммунальных услуг, так как не осуществляло управление многоквартирным домом ;

- истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просит решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 17 сентября 2014 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Истец ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.

Ответчики П.С.Г., П.У.В. будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.

Ответчик П.В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года товарищество собственников жилья «Север» заключило с ООО «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» договор управления многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты>.

На основании п. 1.1. договора товарищество поручает, а управляющий обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в с.Северный Сарапульского района УР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период 2013 года ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» не имело права производить начисления истцам по коммунальным услугам суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Север» является действующим, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2014 года.

Протоколом собрания жильцов дома по адресам: <данные изъяты>и <данные изъяты>принято решение о выходе из ТСЖ «Север».

Из выписки из единого государственного реестра следует, что была внесена запись о создании ТСЖ «Луговая « 24.07.2013 года, на 19.01.2014 года товарищество собственников жилья « Луговая « являлось действующим.

12 августа 2013 года в адрес ООО «УК в сфере ЖКХ « было направлено извещение о создании ТСЖ «Луговая»

Согласно п.8.1 договора управления многоквартирным домом, он заключен на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор управления многоквартирным домом не предусматривал условия, при котором окончание срока действия договора влекло прекращение обязательств по договору.

Учитывая, что ТСЖ «Север» являлось действующим юридическим лицом, то о расторжении договора должно было уведомлять данное юридическое лицо. Однако какого либо заявления о расторжении договора ТСЖ «Север» не направляло ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района».

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Иными словами, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенный между ТСЖ «Север» и ООО »УК в сфере ЖКХ Сарапульcкого района» был продлен на один год.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено создание нескольких товариществ собственников жилья.

Также из материалов дела видно, что ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульcкого района», что в спорный период истцом фактически исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» имело право производить начисления по коммунальным услугам жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу : <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что не правильно произведен расчет, суд считает необоснованными.

Сумма начислений с февраля 2012 года по июль 2013 года составляет 51 141,62 рублей, сумма долга П. за 2011 год составила 2 346,71 рублей, сумма перерасчета составила 70,18 – 23,97 рублей = 46,21 рублей.

П.С.Г. уплачено согласно чеку-ордеру № 6 от 24.02.2012 года размере 2 418 рублей, чеку – ордеру № 76 от 16.03.2012 года в размере 2412,20 рублей, чеку от 25.02.2012 года в размере 5 288,73 рубля, чеку от 26.07.2012 года в размере 3500 рублей, чеку от 07.09.2012 года в размере 4 659,99 рублей, платежному поручению от 13.11.2012 года в размере 3 647,48 рублей, платежному поручению от 11.03.2013 года в размере 5 595,07 рублей, всего 27 521,47 рублей.

    Задолженность П. перед ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района « составила (51 141,62 рублей + 2 346,71 рублей ) - 27 521,47 – 46,21 рублей = 25 920,65 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам подлежит изменению.

Согласно п.15 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и ( или ) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники) ) ( за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, то подлежит перерасчету и сумма пени.

Расчет пени следующий :

Расчетный месяц	Сумма долга	Период просрочки	Оплата и перерасчет	Ставка рефинансирования	Пени
Февраль 2012 года	2 271,79 рублей	С 21.03.2012 года по 20.04.2012 года	71,29 оплата 70,18 перерасчет	8,25	18,74 рубля
Март 2012 года	2 621,18 рублей	С 21.04.2012 года по 20.05.2012 года	2 412,20 рублей	8,25	21,62 рубля
Апрель 2012 года	5289,57 рублей	С 21.05.2012 года 20.06.2012 года	8,25	43,64 рубля
Май 2012 года	4929,07 рублей	С 21.06.2012 года по 20.07.2012 года	5288,73 рублей	8,25	40,66 рублей
Июнь 2012 года	7659,99 рублей	С 21.07.2012 года по 20.08.2012 года	8,25	63,19 рублей
Июль 2012 года	6698,56 рублей	С 21.08.2012 года по 20.09.2012 года	3500 рублей	8,25	55,26 рублей
Август 2012 года	9397,93 рубля	С 21.09.2012 года по 20.10.2012 года	0	8,25	77,53 рубля
Сентябрь 2012 года	7637,91 рублей	С 21.10.2012 года по 20.11.2012 года	4659,99 рублей	8,25	63 рубля
Октябрь 2012 года	10 394,85 рублей ( 10 370,88 рублей +23,97 рублей )	С 21.11.2012 года по 20.12.2012 года	8,25	85,76 рублей
Ноябрь 2012 года	9733,37 рублей	С 21.12.2012 года по 20.01.2013 года	3647,48 рублей	8,25	80,30 рублей
Декабрь 2012 года	12535,88 рублей	С 21.01.2013 года по 20.02.2012 года	8,25	103,42 рубля
Январь 2013 года	15418,1 рублей	С 21.02.2013 года по 20.03.2013 года	8,25	127,20 рублей
Февраль 2013 года	18404,1 рублей	С 21.03.2013 года по 20.04.2013 года	8,25	151,83 рубля
Март 2013 года	15 507,76 рублей	С 21.04.2013 года по 20.05.2013 года	5595,07 рублей	8,25	127,94 рубля
Апрель 2013 года	18362,31 рублей	С 21.05.2013 года по 20.06.2013 года	8,25	151,49 рублей
Май 2013 года	21113,08 рублей	С 21.06.2013 года по 20.07.2013 года	8,25	174,18 рублей
Июнь 2013 года	23572,83 рублей	С 21.07.2013 года по 20.08.2013 года	8,25	194,48 рублей
Июль 2013 года	25920,65 рублей	С 21.08.2013 года по 20.09.2013 года	8,25	213,85 рублей

Всего размер неустойки составляет : 1 794,08 рублей.

Учитывая, что истцом заявлялось о взыскании неустойки в размере 1367,97 рублей, то суд не может выйти за пределы исковых требований и определяет неустойку в размере 1367,97 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 17.09.2013 года ответчиками было получено 14.08.2013 года, что свидетельствует об их надлежащем извещении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Сарапульского района УР не допущено. Учитывая, что в решении мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР неверно указана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, то решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, то подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Кроме того в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.333.17, пп.2 п.1, п.2 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиками в равных долях.

Учитывая, что мировым судьей указано о взыскании в равных долях, но не указана конкретная сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков, то решение в этой части также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░, ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2011 ░░░░ ░░ 31.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 920 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 367,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░