Решение по делу № 33-5004/2022 от 18.10.2022

№ 2-637/2022

УИД 35RS0028-01-2022-001175-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года № 33-5004/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крылова Р.В. Шалаевского Н.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Крылов Р.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.А., с учетом уточненных исковых требований просил:

- прекратить право собственности ответчика на движимую вещь – трактор ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска – ...;

- признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство;

- взыскать с Васильевой Л.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей;

- исключить запись о регистрации трактора за ФИО1, с последующей регистрацией права собственности за истцом.

В обосновании требовании истец указал, что в <ДАТА> приобрел указанный трактор, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1 с целью освобождения от уплаты налога на транспортное средство, так как последний являлся пенсионером. С момента приобретения и до <ДАТА> самоходная машина находилась во владении и пользовании истца. Факт владения подтверждается нахождением у истца свидетельства о регистрации машины, удостоверением тракториста – машиниста, приобретением запчастей. В связи с ухудшением отношений ФИО1 отказался предоставить информацию о местонахождении трактора. По факту угона самоходной машины истец обращался в полицию.

Решением суда первой инстанции исковые требования Крылова Р.В. к Васильевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Крылова Р.В. Шалаевский Н.В., ссылаясь на доводы иска, неразрешение судом ходатайств о запросе материала проверки КУСП по заявлению Крылова Р.В. об угоне трактора, о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи с целью обеспечения явки представителя, полагая, что срок исковой давности начал течь с <ДАТА>, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП №... от <ДАТА>, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трактор ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска – ..., в соответствии со свидетельством о регистрации машины ... от <ДАТА>, выданным Государственной инспекцией гостехнадзора Шекснинского района Вологодской области, был зарегистрирован на имя ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве покупателя в договоре купли-продажи указан ФИО1, являвшийся пенсионером, лишь с целью освобождения от уплаты транспортного налога.

<ДАТА> ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела №... нотариусом по нотариальному округу Шекснинский район Вологодской области ФИО2 <ДАТА> Васильевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Ссылаясь на приобретение трактора на собственные денежные средства, учитывая фактическое владение и пользование транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, Крылов Р.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 161, 162, 196, 199, 201, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия истца не отвечают критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 первой Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделанное им заявление об указании в договоре купли-продажи в качестве покупателя ФИО1 с целью уклонения от уплаты транспортного налога, основано на его собственном недобросовестном поведении, не имеет правового значения и не может служить основанием для удовлетворения иска в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая действия истца недобросовестными, суд также исходил из того, что условия сделки были согласованы между покупателем и продавцом, относимых и допустимых доказательств приобретения трактора на денежные средства Крылова Р.В. в материалах дела не имеется, а доводы о получении в Банке «ТРАСТ» (ПАО) <ДАТА> кредитных средств не подтверждают того обстоятельства, что они были потрачены на приобретение спорного имущества; иных письменных доказательств истцом не представлено.

Дополнительным основанием к отказу в иске суд указал пропуск
Крыловым Р.В. срока исковой давности, поскольку о совершении сделки ему было известно с момента ее заключения (<ДАТА>), с данным иском он обратился в суд лишь <ДАТА>.

Выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к утверждениям о том, что истец являлся фактическим покупателем имущества, транспортным средством владел именно истец, обеспечивал его содержание, кроме того, заключал договоры ОСАГО.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку юридического значения они не имеют и выводов решения суда первой инстанции не опровергают. Истец не является стороной заключенного договора, распоряжение Крыловым Р.В. полученным кредитом, владение транспортным средством и содержание имущества основанием к возникновению права собственности не являются. При этом наличие у истца оригинала свидетельства о регистрации трактора не подтверждает возникновение у него права собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный трактор.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Утверждение Крылова Р.В. о том, что он узнал о нарушении своего права с момента прекращения сожительства с дочерью ФИО1 - ФИО3 в <ДАТА>, подлежит отклонению, поскольку о приобретении транспортного средства <ДАТА> ФИО1 ему было известно достоверно с момента заключения договора купли-продажи, кроме того, у Крылова Р.В. находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее дату его выдачи – <ДАТА>.

Вопреки доводу апеллянта ходатайство о проведении судебного заседания <ДАТА> посредством видеоконференц-связи заявлено не было, а материал проверки КУСП по заявлению Крылова Р.В. об угоне трактора был запрошен судом, его копии находятся в материалах дела (л.д. ...-...).

То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал представитель истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела <ДАТА> принимал участие непосредственно сам Крылов Р.В., который каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя не заявлял.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от
29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова Р.В. Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.