Решение по делу № 33-6938/2024 от 20.05.2024

УИД 59RS0035-01-2023-004245-54

Дело № 33-6938/2024

Судья Новикова Н.С.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2024 по иску Соликамского городского прокурора к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об обязании устранить нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанности устранить нарушения требований трудового законодательства. В обоснование иска указано, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе в сфере охраны труда. В ходе проверки установлено, что в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю предусмотренная законом специальная оценка условий труда (СОУТ) не организована и не проведена. 30.05.2023 по вышеуказанным основаниям Соликамской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ответе на представление прокурора от 19.07.2023 № 60/70/3-655 указано, что ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с целью устранения выявленных прокурором нарушений направлено письмо об оказании содействия. До настоящего времени ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не устранены нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда, специальная оценка условий труда работников не проведена. Указанные нарушения закона являются нарушением конституционного права работников, основных принципов трудового законодательства, установленных государственных гарантий по охране труда работников и являются недопустимыми. С учетом уточненных требований просили обязать ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 01.09.2024 устранить нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда: провести специальную оценку условий труда (СОУТ) (л.д. 39-43).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик и третьи лица. В апелляционной жалобе, заявляя об отмене состоявшегося решения, ссылаются на то, что решение на дату вынесения решения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ответчик исполнил свои обязательства: запросил лимиты бюджетных обязательств, заключил государственный контракт, исполнил свои обязательства в качестве государственного заказчика по указанному контракту. Исполнитель также выполнил свои обязательства по контракту: произвел исследования и получил идентификационный номер специальной оценки условий труда, направив информацию о заключенном контракте в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В связи с чем, полагают, что ответчик провел СОУТ, потому оснований для возложения обязанности по предмету иска у суда не имелось.

Прокурор Цилинская Ю.А. в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований к отмене постановленного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Федеральным казенным учреждением «Исправительный центр № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», в том числе в сфере охраны труда. В ходе проверки прокуратурой установлено, что предусмотренная законом специальная оценка условий труда (СОУТ) не организована и не проведена 30.05.2023 по вышеуказанным основаниям Соликамской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

На момент рассмотрения судом гражданского дела работодателем - ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не устранены нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда, специальная оценка условий труда работников не проведена.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела представление об устранении нарушений действующего законодательства от 30.05.2023 не выполнено, специальная оценка условий труда на рабочих местах не осуществлена. Поскольку неисполнение требований федерального законодательства о труде недопустимо и влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а потому оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде принудительных работ (л.д.22-оборот), при этом безопасные условия и охрану труда работников в полной мере не обеспечивает, не провел специальную оценку условий труда рабочих мест, исходя из того, что отсутствие специальной оценки условий труда влечет нарушение гарантированных прав и законных интересов работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, не оспаривая установленную законом обязанность по проведению специальной оценки условий труда, настаивает на том, что до вынесения оспариваемого решения суда, ответчик провел СОУТ, потому оснований для возложения обязанности по предмету иска у суда не имелось.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из анализа вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам апеллянта, на момент вынесения судом первой инстанции решения (04.03.2024), ответчиком в полном объеме единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по проведению СОУТ завершен не был, о чем свидетельствует, в частности, и письмо ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.03.2024, направленное в адрес суда и Соликамского прокурора, к которому были приложены Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, а также выписка о подаче результатов проведения СОУТ в ФГИС учета результатов проведения СОУТ, направленные ответчиком только в адрес прокурора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, были приобщены вышеуказанные документы, представленные в судебное заседание прокурором.

Так, из Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда следует, что датой ее подачи и подписания директором ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 53-оборот) является 11.03.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Из выписки о подаче результатов проведения СОУТ в ФГИС учета результатов проведения СОУТ следует, что составлена она также 11.03.2024, отчет о проведении СОУТ утвержден 07.03.2024, сведения в ФГИС учета результатов проведения СОУТ поданы ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю также 11.03.2024, то есть все вышеуказанные действия совершены после постановления судом решения, что само по себе подтверждает выводы суда о том, что на момент разрешения спора обязанность ответчика по проведению СОУТ в полном объеме завершена не была и опровергает утверждения апеллянта об обратном.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы специальная оценка условий труда проведена, то есть обязанность по предмету иска со стороны ответчика исполнена в полном объеме, то решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2024 не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.