Решение по делу № 2-656/2021 от 02.08.2021

Дело №2-656/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000878-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО8

с участием зам. прокурора <адрес> УР ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за составление нотариальной доверенности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за составление нотариальной доверенности к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, пени, расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что в приговоре Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги Сарапул-Камбарка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак (далее – г/н) У 931 АН/18 под управлением ФИО4, экскаватором «Kraneks», г/н №, автомобилем «DAF XF» г/н № под управлением ФИО9

Водитель транспортного средства (далее - ТС) марки «Toyota Yaris» г/н № ФИО4 не имея технической возможности избежать столкновения с оставленным на проезжей части автомобильной дороги экскаватором марки «Kraneks», г/н № совершила столкновение с последним и с автомобилем марки «DAF XF» г/н №, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир ТС «Toyota Yaris» г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком в БУЗ УР «СГБ МЗ УР».

ФИО1 является родной дочерью истицы.

Владельцем и собственником ТС «DAF XF» г/н № является ответчик ООО «Спецтранс», владельцем экскаватора марки «Kraneks», г/н № является ООО «Северспецстрой».

Автогражданская ответственность владельца экскаватора марки «Kraneks», г/н № не застрахована.

Истице был причинен моральный вред, поскольку смертью дочери ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть ФИО1 была неожиданным событием, большим горем для семьи Истца. События связанные с гибелью ФИО1 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, члены семьи испытывали чувство подавленности и отчужденности от всего мира. В памяти Истицы надолго останутся процесс оформления трупа в морге, похороны.

Заявление о компенсационной выплате вследствие причинения вреда транспортным средством - экскаватором марки «Kraneks», г/н № получено НО РСА ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составил 500 000 руб.

Истец просит взыскать:

- с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» сумму компенсационного возмещения в связи с гибелью ФИО1 в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, пени в размере 500 000 руб., пени за неудовлетворенные требования потребителя в размере 5 000 руб., ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты денежных средств, расходы за выдачу доверенности в размере 1755 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на ритуальные обеды в размере 16000 руб.;

- с ответчика ООО «Спецтранс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1755 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на ритуальные обеды в размере 16 000 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО10 направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии Истца и её представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В письменных пояснениях указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку об отсутствии у собственника экскаватора марки «Kraneks», г/н № полиса автогражданской ответственности Истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о получении компенсационной выплаты Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с момента вынесения приговора.

В случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит его восстановить, поскольку материальным основанием предъявления иска явилась гибель близкого родственника истца, которая причинила истице моральные страдания и стресс, в условиях которого ей было затруднительно и тяжело разобраться в условиях страхового возмещения, в том числе, и в части сроков обращения за его получением.

Считает, что основания для освобождения РСА от ответственности отсутствуют.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СеверСпецСтрой», ФИО2, ФИО3, ООО СП «Фоника».

Ответчик ООО «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ООО «Спецтранс» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их не законными и не обоснованными.

Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Сарапул-Камбарка произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 управляя легковым автомобилем совершила наезд на стоящий на автодороге эвакуатор, принадлежащий ООО «СП «Фоника». По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ. Согласно приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности привлечен работник ООО «Спецмантажстрой» ФИО2, при этом вина водителя ООО «Спецстрой» ФИО3 в ДТП не установлена.

Из приговора суда усматривается, что пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнями безопасности, что послужило причиной получения телесных повреждений, несовместимых с жизнью. В случае соблюдений Истицей правил дорожного движения при перевозке пассажира, данного несчастного случая можно было избежать. Пассажир ФИО11 сидевшая рядом с погибшей не получила телесных повреждений, поскольку была пристёгнута ремнями безопасности.

По мнению представителя ответчика, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств Истица имела возможность объехать экскаватор, без выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, Истицей грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло ДТП, при этом со стороны водителя ООО «Спецстрой» ФИО3 каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Yaris» г/н № совершил столкновение только с экскаватором марки «Kraneks», г/н №.

Согласно заключению эксперта №-СК-10 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной ДТП явилось не выполнение мастером СМР ООО «СеверСецСтрой» ФИО2 требований законодательства по безопасному производству СМР на территории 41-го км автодороги Сарапул-Камбарка. Участие в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО «Спецстрой» не отражено.

В данном случае моральный вред причинен истцу не действиями сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО3

Представитель Ответчика полагает, что ФИО4 так же несет ответственность в указанном ДТП, и как основной участник ДТП не имеет субъективного права обращаться с иском о компенсации морального вреда, поскольку так же являлась владельцем источника повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП автомобиль ООО «Спецстрой» не является участником ДТП, поскольку фактических повреждений не получил.

Водитель ФИО12 по уголовному дело проходил лишь в качестве свидетеля.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истцом пропущен срок исковой давности. Моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В данном случае Истец претендует на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП с участием гусеничного экскаватора марки «Kraneks EK-270LC-05».

В соответствии с пп. «е» п.3 ст.4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств с гусеничным движением, в том числе экскаватора марки «Kraneks» г/н № не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи, с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение об отказе в компенсационной выплате направлено Истцу в установленный законом срок, таким образом, права Истца на получение компенсационной выплаты не нарушены.

Представитель ФИО13 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В уточненном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решение суда с РСА не правомерно, указанное требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить её размер.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариальной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Представитель ФИО14 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался со скоростью 60 км/час на автомобиле «DAF XF» г/н №, принадлежащем ООО «Спецтранс», по автодороге Сарапул-Камбарка, в тёмное время суток. <адрес>е моста увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении. На расстоянии 50 метров увидел, как двигающийся впереди автомобиль на что-то наехал, после чего выехал на полосу встречного движения. После чего он (ФИО17) применил торможение и принял влево, легковой автомобиль зацепил его правую дверь и остановилась. Фактически столкновения с его автомобилем не было. Автомобиль «Toyota Yaris» был сильно поврежден, из него вышли две женщины, просили о помощи, в салоне автомобиля находилась еще одна девушка. Дорожное покрытие было хорошее, сухое.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО «СеверСпецСтрой», ООО СП «Фоника» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В заключении зам. прокурора <адрес> УР ФИО15 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не законные и не обоснованные.

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Российский Союз Автостраховщиков о взыскании сумму компенсационного возмещения в связи с гибелью ФИО1 судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в приговоре Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, на участке 41-го километра автодороги «<адрес>», <адрес>, Удмуртской Республики, ФИО4, управляя автомобилем марки «TOYOTA YARIS», г/н №, не имея технической возможности избежать столкновения с оставленным на проезжей части автомобильной дороги экскаватором «Kraneks», г/н №, совершила столкновение с последним, а также столкновение с автомобилем марки «DAF XF», г/г Т911ОС/102, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении и в результате такого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «TOYOTA YARIS» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: ран, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной областях справа, в затылочной области слева, субдуральной гематомы лобно-височно-затылочной областей справа, субарахноидальных кровоизлияний теменной доли левого полушария головного мозга, височной и лобной долей правого полушария головного мозга, переломов костей черепа; тупой травмы грудной клетки: ссадин грудной клетки, ушибов легких и ушибов сердца; тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства: ссадин живота, кровоподтеков живота, раны на большой доле печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку окружающую правую почку; ссадин шеи, верхних конечностей, левой нижней конечности и в проекции левой подвздошной кости; кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком в БУЗ УР «СГБ МЗ УР».

ФИО2, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, осознавал, что строительные дорожные работы производятся им в нарушение вышеуказанных норм, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что повлекло смерть ФИО1

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за невыполнения им обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 названного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним (подп. «е» п.3 ст.4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 3 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на 41-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Yaris», г/н №, грузового седельного тягача «DAF FT XF105 460» г/н №, экскаватора «EK-270LC-05». На месте происшествия на правой полосе движения обнаружен и зафиксирован экскаватор «EK-270LC-05», г/н №. Левая гусеничная лента и часть корпуса указанного экскаватора расположена на правой полосе движения - на расстоянии 1,4 м от дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей правый край проезжей части (т.1 л.д.53-66 материалов уголовного дела №).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. № «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», экскаватор универсальный марки «Kraneks», модели EK-270LC-05, г/н №, относится к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Следовательно, экскаватор универсальный марки «Kraneks», модели EK-270LC-05 не подлежит обязательному страхованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Учитывая, что страховой случай в связи с причинением вреда жизни ФИО1 наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля «Toyota Yaris», г/н № и экскаватора универсального марки «Kraneks», модели EK-270LC-05, г/н № не подлежащего обязательному страхованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ, правовых оснований для возложения ответственности по взысканию компенсационной выплаты с РСА не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не подлежат и удовлетворению требования Истца о взыскании с РСА расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за составление нотариальной доверенности.

Кроме того представителем ответчика РСА заявлено о пропуске процессуального срока для обращения в суд исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращалась, свое право на иск истица реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратилась в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приговора, является неубедительным, к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожного - транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании компенсационной выплаты пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требования о взыскании штрафа, пени за неудовлетворенные требования потребителя, расходов за выдачу доверенности, услуг эвакуатора, расходов на ритуальные обеды также истек.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО «Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за выдачу доверенности, услуг эвакуатора, расходов на ритуальные обеды судом принимается во внимание следующее.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Сарапул-<адрес> УР водитель ФИО4 управляя ТС «TOYOTA YARIS» г/н № совершила наезд на стоящий гусеничный экскаватор «Kraneks», г/н №, принадлежащий ООО «СП «Фоника» после чего её автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где совершила столкновение с ТС «DAF XF» г/н №, принадлежащего ООО «Спецтранс». В результате ДТП ФИО1 скончалась в СГБ №. ТС «TOYOTA YARIS» г/н № и экскаватор «Kraneks», г/н № получили механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является матерью ФИО1.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом Удмуртской Республики в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, оставил на проезжей части автодороги дорожную машину экскаватор универсальный «Kraneks», модель EK-270LC-05, г/н №, без надлежащего обозначения и ограждения

Между бездействием мастера СМР ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2 в виде невыполнения вышеуказанных требований законодательства и наступившими тяжкими последствиями в виде происшедшего ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Из договора аренды техники №/А-ССС от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что экскаватор универсальный «Kraneks», модель EK-270LC-05, г/н №, находился в пользовании ООО «СеверСпецСтрой». (т.2 л.д.2-5 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: ран, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной областях справа, в затылочной области слева, субдуральной гематомы лобно-височно-затылочной областей справа, субарахноидальных кровоизлияний теменной доли левого полушария головного мозга, височной и лобной долей правого полушария головного мозга, переломов костей черепа; тупой травмы грудной клетки: ссадин грудной клетки, ушибов легких и ушибов сердца; тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства: ссадин живота, кровоподтеков живота, раны на большой доле печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку окружающую правую почку; ссадин шеи, верхних конечностей, левой нижней конечности и в проекции левой подвздошной кости; кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения, составляющие сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком (т.2 л.д.143-146 уголовного дела №).

Из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшей ФИО1 вследствие наезда автомобиля марки «Toyota Yaris», г/н № на стоящий, на проезжей части экскаватор универсальный «Kraneks», модель EK-270LC-05, г/н №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшей смерть причинен в результате действий мастера строительных и монтажных работ участка № ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2

Причинителем вреда в данном случае и при указанных выше обстоятельствах является собственник экскаватора «Kraneks», модель EK-270LC-05, г/н № - ООО «СеверСпецСтрой».

Сведений о том, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством марки «DAF XF», г/н №, принадлежащего ООО «Спецтранс», равно как и доказательств того, что телесные повреждения получены потерпевшей ФИО1 в результате столкновения с автомобилем «DAF XF», г/н №, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3 – ООО «Спецтранс».

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку требований к виновнику ДТП, причинителю вреда – ООО «СеверСпецСтрой» истец не заявляет, настаивая на удовлетворении своих исковых требований к ООО «Спецтранс», в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, поскольку данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком.

Не подлежат и удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «Спецтранс» расходов на поминальные обеды, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за составление нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационного возмещения в связи с гибелью ФИО1, штрафа, пени, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на ритуальные обеды – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходы на ритуальные обеды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             А.С. Старкова