Решение по делу № 33-4835/2021 от 17.08.2021

    Дело № 33-4835/2020

    № 2-692/2020

    72RS0010-01-2020-001147-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                               13 сентября 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи        Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации города Ишима Тюменской области в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей»,

    установил:

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года удовлетворены требования К. к Администрации г.Ишима. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

    Истец К, обратился в суд с заявлением к Администрации г.Ишима о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Ишима. В частной жалобе просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу. Считает, что стоимость услуг по договору на оказание услуг определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен, не обусловлена объемом юридических услуг и соответствующими расценками, что носит чрезмерный характер и не соответствует сложности дела. Ссылается на то, что Администрацией г.Ишима осуществлен мониторинг стоимости аналогичных услуг, размещенный в сети Интернет, она варьируется от 2 000 тысяч рублей до 10 000 рублей.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Довод частной жалобы о завышении стоимости услуг по договору является несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.

    Так, из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года, между К, и К. заключен договор на оказание юридических услуг, в котором указано о выполнении последним сбора и подготовки необходимых документов, подготовки и подачи документов в суд, участии в интересах клиента в судебных заседаниях (л.д.189). Оплата по договору на оказание юридических услуг составила 20 000 рублей, которые К, оплатил 27 марта 2020 года (л.д.190).

    Как правильно установлено судом, в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, представитель подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д.73), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.11-112), принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Ишима - без удовлетворения.

    Судья                                Т.Н.Пуминова

    Мотивированное определение составлено 20 сентября 2021 года

    Копия верна.

    Судья