Решение по делу № 2-4085/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4085/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчика – М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Степанниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Степанниковой С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №НЛЦ006298/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 548 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 16,50% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 95 308 руб..

    Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 112,4 кв.м, с земельным участком, общей площадью 1 468 кв.м, кадастровый №....

    Права залогодержателя удостоверены закладной.

    Утверждает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик с 03.08.2018 не исполняет.

    Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 07.03.2019 составляет 4 008 971 руб. 09 коп., из которых: 4 008 711 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 259 руб. 83 коп. – неуплаченные штрафы/пени.

    Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки установлена на основании отчета об оценке №... от 12.08.2013 и составляет 8 862 000 руб. – в отношении жилого дома, 2 414 000 руб. – в отношении земельного участка.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 334, 348, 349, 809-811 ГК РФ, просит взыскать со Степанниковой С.В. задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 №НЛЦ 006298/810/13 в размере 4 008 971 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 245 руб.; обратить взыскание на жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ...Г, общей площадью 112,4 кв.м, условный №...-№..., земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... общей площадью 1 468 кв.м, кадастровый №..., принадлежащие Степанниковой С.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 945 600 руб., начальной продажной стоимости земельного участка – 1 931 200 руб..

    В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

    В судебное заседание ответчик Степанникова С.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя М.Г..

    В судебном заседании представитель ответчика М.Г., действующий на основании доверенности, не оспаривая размера долга, просил при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также указал, что ответчик готова погасить задолженность за счет другого имущества и в настоящее время ведет переговоры о миром урегулировании спора с Банком.

    Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) «МТС-Банк» и Степанниковой С.В. был заключен кредитный договор №НЛЦ006298/810/13 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в размере 5 548 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ...Г, сроком на 120 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита в порядке, установленном Разделом 2 Кредитного договора (то есть путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика), подтверждается выпиской по счету №... и не оспаривается стороной ответчика.

Утверждение Банка о том, что Степанникова С.В. с 03.08.2018 не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, доказательства обратного ответчиком не предоставлены, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней.

С учетом данного условия Кредитного договора, не противоречащего приведенным положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и неустойки, направив соответствующее требование в адрес ответчика.

Согласно Справке о текущей задолженности, содержащей ее расчет, долг ответчика по Кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 составляет 4 008 971 руб. 09 коп., из которых: 4 008 711 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 259 руб. 83 коп. – неуплаченная пеня.

Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 составляет 4 008 971 руб. 09 коп., а исковые требования Банка о ее взыскании с ответчика находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4., 1.4.1. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м, условный №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ...Г (далее – Жилой дом), земельный участок, общей площадью 1 468 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ...Г (далее – Земельный участок).

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке 29.08.2013.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – Жилой дом и Земельный участок, с учетом заявленного способа реализации, имеются.

    По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости Жилого дома и Земельного участка, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» (далее – ООО «РЦОФК»).

    Согласно Заключению эксперта №... ООО «РЦОФК» рыночная стоимость Жилого дома по состоянию на 03.09.2019 (дата проведения экспертизы) составляет 4 743 000 руб., Земельного участка – 2 557 000 руб..

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «РЦОФК», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом, удостоверением и аттестатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию, литературу и иные необходимые источники информации, находящиеся в открытом доступе. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, стороной ответчика не приведено.

    Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости не в размерах, первоначально заявленных Банком, а исходя из 80% от их рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, то есть в сумме 3 794 400 руб. для Жилого дома и 2 045 600 руб. – для Земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 34 245 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Степанниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанниковой С. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №НЛЦ 006298/810/13 от 23.08.2013 по состоянию на 07.03.2019 в размере 4 008 971 руб. 09 коп., из которых: 4 008 711 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 259 руб. 83 коп. – неуплаченная пеня, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 34 345 руб. 00 коп..

В счет погашения задолженности Степанниковой С. В. по кредитному договору №НЛЦ 006298/810/13 от 23.08.2013 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м, условный №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ...Г, определив начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 468 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ...Г, определив начальную продажную стоимость в размере 2 045 600 руб..

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 945 600 руб., земельного участка – в размере 1 931 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                       И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено ....10.2019.

Судья: