Решение по делу № 22-1089/2024 от 03.06.2024

Судья Потапов К.А № 22-1089/2024 УИД 35RS0028-01-2022-001490-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Чистяковой С.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Смирнова Д.В. и его защитника – адвоката Телегиной Т.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.В. и его защитника – адвоката Телегиной Т.Ф. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в отношении Смирнова Д.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Телегиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года Смирнов Д.В., <ДАТА>, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со Смирнова Д.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения материального ущерба 712 304 рубля.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Смирнов Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что данного преступления он не совершал, указаний Свидетель №34 рубить ель на делянке не давал. Отмечает, что если, по мнению суда, он дал такое указание Свидетель №34 в январе 2022 года, то почему в объем срубленной ели вошли деревья, спиленные до указанной даты. Согласно снимкам «Рослесинфорг» в квадрате 20, выделе 1 по состоянию на 12 января 2021 года уже было вырублено 225 м. лесных насаждений, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому длина волока вглубь леса составила 364 м. Таким образом, полагает, что рубка на выделенном участке была начата не в 20 числах января 2022 года, а в декабре 2021 года, так как первые дрова были привезены в конце декабря 2021 года. Указывает, что ель располагалась равномерно по всей территории делянки, что подтвердили работники лесничества. Свидетель №38, Свидетель №34 и Свидетель №6 в его подчинении не находились, их работу не контролировал, сколько они получали от граждан денежных средств, ему неизвестно. Считает, что с их стороны имеется оговор с целью избежать ответственности за незаконную рубку ели. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Т.Ф. в защиту интересов осужденного Смирнова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и основанным на противоречивых доказательствах. Отмечает, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств не обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности подзащитного. Не соответствуют выводы суда и о том, что до звонка Смирнову Д.В. Свидетель №38, Свидетель №34, и Свидетель №6 деревья породы ель не рубили. Суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому порубочные остатки хвойных пород обнаружены на расстоянии 180 м. от заезда в лес, при длине волока 364 м., однако в соответствии с указанным же протоколом на расстоянии 180 м. от заезда в лес были обнаружены порубочные остатки не только хвойных, но и лиственных пород деревьев. Считает, что если порубочные остатки лиственных пород были обнаружены на расстоянии 180 м., то и лес данной породы стали рубить только после 180 м., а не с начала делянки. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №34 он не ссылается на тот факт, что Смирнов Д.В. имеет разрешение от лесничества, а говорит о том, что будет решать данный вопрос. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного заседания, следует, что хвойные деревья проезду не мешали, все можно было организовать без вырубки елок. Должной оценки данным показаниям не дано. Отмечает, что показания Свидетель №34, Свидетель №38 и Свидетель №6 не согласуются между собой по времени приезда на делянку и начала работы на ней, а также противоречат показаниям граждан, которым были привезены дрова, протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года и ответу «...». Полагает, что указанные доказательства опровергают показания вышеназванных свидетелей о том, что к рубке они приступили в середине января 2022 года. Кроме того, считает, что показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №34 и Свидетель №6 о том, что ель на делянке стала попадаться не сразу, где-то метров через 30, не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17 и ФИО7, которые пояснили, что ель находилась на всей площади делянки. Также различаются показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №34 и Свидетель №6 и в части рубки деревьев породы ель на волоке и на пасеке.Утверждение суда, что Свидетель №34, Свидетель №6 и Свидетель №38 по договоренности со Смирновым Д.В. и под его руководством производили непосредственную рубку деревьев, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рубку леса и продажу дров населению осуществляли Свидетель №34, Свидетель №38 и Свидетель №6, а Смирнов В.Д. заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, присутствовал при отводе лесных насаждений, осуществлял заготовку и вывозку древесины. Считает, что Смирнов Д.В. не мог выступать в качестве работодателя по отношению к указанным лицам.Указывает, что кроме показаний свидетелей Свидетель №34, Свидетель №6 и Свидетель №38 иных доказательств того, что звонок Смирнову Д.В., действительно, был осуществлен, не имеется. Из распечатки телефонных переговоров с телефона Смирнова Д.В. не следует, что в период, указанный ФИО16, были соединения с его телефоном. Кроме того, свидетели Свидетель №41 и Свидетель №4 показали, что в ходе телефонного разговора Смирнов Д.В. говорил Свидетель №34, чтобы тот по вопросу ели обращался к лесникам. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные ими в апелляционных жалобах, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

В суде первой инстанции осужденный Смирнов Д.В. вину не признал и показал, что преступления он не совершал. Является директором ООО «...», все работники официально трудоустроены. Никакой выгоды рубить елку незаконным способом у него не было, поскольку по одному из договоров с Шекснинским лесничеством у него имеется делянка на вырубку елки объемом 700 м3. В сентябре 2021 года у него был разговор с ФИО16 об оказании тому помощи. По договоренности он (Смирнов Д.В.) оформляет договора, собирает документы, а Свидетель №34 своими силами осуществляет вырубку для нужд населения. То, что останется от продажи населению, они поделят поровну между собой. Он выдал Свидетель №34 только солярку для начала работы, так как у него не было. Никаких расчетов с ФИО16, Свидетель №6 и Свидетель №38 он не производил, и их не контролировал. В конце декабря Свидетель №34 ему позвонил и сказал, что попадается ель. Он проконсультировался в лесхозе, где ему сказали, что ее надо оформлять. Позднее им отказали в заключение договора, поскольку были предъявлены не те документы. Позже Свидетель №34 сказал, что они спилили несколько елок, так как они мешали, и просил урегулировать вопрос в лесничестве. Он приехал и попросил дооформить. Он никого в заблуждение не вводил, о том, что можно елки рубить, не говорил, никаких разговоров о том, что надо сменить показания, не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего – Департамента лесного комплекса Вологодской области – ФИО7, из которых следует, что 2 февраля 2022 года при патрулировании был выявлен факт незаконной рубки. Был вырублен волок и часть самой делянки, была установлена вырубка и за пределами волока и пасеки. Ель находилась на всей площади. На волоке ель была вырублена вся. 20 мая 2022 года при повторном выходе для обмера пней уточненный объем составил около 30 м3, сумма ущерба 712 304 рублей. Были разговоры на выдел хвойной древесины, но документов не было.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре-декабре 2021 года в лесничество приходил Смирнов Д.В. с вопросом о выписке деревьев ели для строительства. Представленные документы не соответствовали требованиям по выписке ели, поэтому Смирнову было отказано.

ФИО7 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что официального заявления подано не было, все на уровне разговоров;

- показаниями начальника Шекснинского отдела лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Свидетель №17, из которых следует, что в конце 2021 – начале 2022 года со Смирновым Д.В. было заключено около 30 договоров на заготовку древесины для отопления граждан. Разрешено было рубить березу, осину и ольху. На вырубку деревьев породы ель договоров не заключалось. Был разговор о том, что елки мешают Смирнову Д.В., но ему разъяснили, что рубить их нельзя, надо обходить. В лесничестве было заявление на вырубку хвойных пород, но оно не было рассмотрено. 2 февраля 2022 года был выявлен факт незаконной рубки в <адрес>». Смирнов Д.В. звонил и сказал, что убрали хвойные деревья, которые мешали проезду, но специалисты лесничества указали, что срублено не 1-2 дерево, а больше. Ель была вырублена вдоль всего волока. После схода снега 20 мая 2022 года при повторном уточнении причиненного ущерба насчитали 90 пней, объем 30,8 м3, сумма ущерба 712 304 рублей. Пни находились как на волоке, так и за его пределами. Часть тонких деревьев лежала на местах, порубочные остатки на волоке, в том числе и деревья породы ель. На этой делянке кроме бригады Смирнова Д.В. никто не работал. Хвойные деревья проезду не мешали;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых следует, что он, Свидетель №38 и Свидетель №6 работали у Смирнова Д.В., официально на работу их не оформлял. Все вопросы оформления документов решал Смирнов Д.В. В декабре 2021 года делянку отделили ленточкой. В ней были клейменые береза и осина. Смирнов привозил им солярку для тракторов, бензин для пил и запчасти. Они отбирали Смирнову Д.В. хорошую осину, березу (на фанкряж), елку, за это Смирнов Д.В. должен был платить по 500 руб. с м3. В середине января стали рубить делянку (березу и осину). Смирнов Д.В. приезжал и ругался, что медленно работают. Первую телегу дров продали 30 или 31 декабря 2021 года. Потом стала появляться елка. 12 – 15 января 2022 года он позвонил Смирнову Д.В., который сказал: «рубите все, все документы в лесхозе, все решено». Свидетель №38 и Свидетель №6 в это время были рядом. Срубленную березу в штабеля складывали вместе с елкой под линию электропередач. После приезда сотрудников полиции Смирнов Д.В. велел ему закопать трактором спиленные елки.Также Смирнов предлагал ему или Свидетель №38 все взять на себя. Обещанные 500 рублей с м3 заготовленной древесины Смирнов Д.В. им и не заплатил.

Из оглашенных показаний Свидетель №34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда они начали пилить древесину, поняли, что на волоках находятся деревья породы «ель», которые нельзя было рубить. Для решения этого вопроса они связывались со Смирновым Д.В. и Свидетель №28. Смирнов Д.В. сказал, чтобы они рубили мешающие им деревья, что уже оформил данные деревья под рубку. Они стали рубить отведенные деревья на дрова, а также деревья породы «ель», которые были расположены на волоке, за пределами волока деревья породы «ель» они не трогали. Елку по указанию Смирнова они рубили всю подряд, в том числе и в пасеках. Первую телегу дров нарубили после 20 декабря 2021 года.

Свидетель №34 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что про звонок ФИО60 не помнит, звонили, когда искали делянку, толстые елки пилили только после того, как Смирнов Д.В. сказал, зачем их оставили, первые дрова нарубили, когда делали дорогу, основная рубка началась 12-15 января;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, из которых следует, что он, Свидетель №34 и Свидетель №6 работали у Смирнова Д.В. по устной договоренности. В декабре 2021 года Смирнов Д.В. предложил попилить осину и березу, обещал платить по 500 руб. с м3. Смирнов Д.В. привозил цепи для пил, бензин, масло. Первую рубку на этой делянке начали делать в середине января 2022 года. Смирнов Д.В. показал им саму делянку (ее границы), где делать волок и что рубить. Рубка была дровяная, но Смирнов Д.В. сказал им рубить все подряд, при этом сказала, что документы в лесхозе. Клеймеными были береза и осина. Хорошую древесину Смирнов Д.В. брал себе, остальное они пилили на дрова и вывозили гражданам по выпискам. Им стала попадаться ель. Свидетель №34 позвонил Смирнову Д.В., который сказал «рубите все, документы все оформлены и лежат в лесхозе». Он и Свидетель №6 в это время стояли рядом. Ель была не заклеймена. Напиленные деревья складывали вместе. Смирнов Д.В. приезжал и ругал их за то, что медленно рубят. Когда приезжали сотрудники лесничества, Смирнов Д.В. просил закопать вырубленную ель, позже приезжал к нему и просил взять вину за незаконную рубку ели на себя.

Из оглашенных показаний Свидетель №38, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после 20 января 2022 года они начали пилить древесину, перед этим им были переданы договоры от имени граждан, рубке подлежали все деревья, кроме не оклейменных и расположенных за пределами делянки. На волоке находилось некоторое количество деревьев породы ель, которые мешали бы им вывозить древесину. Свидетель №34 позвонил Смирнову Д.В., который сказал, что все документы на ель уже оформлены и лежат в лесхозе и ель можно рубить. Он и Свидетель №6 стояли рядом. Спиленные деревья они вытаскивали трактором и складывали в штабель на въезде в лес в делянку, в штабель помещали все подряд деревья, и породы «ель» и других пород (дровяные).

Свидетель №38 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что прошло уже 2 года, слово в слово не повторишь, документов он сам никаких не видел, после звонка Смирнову Д.В. до приезда лесников отработали примерно 2 недели;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он валил лес у Смирнова Д.В. вместе с ФИО16 и Свидетель №38 без оформления. В конце 2021 года они работали в лесу. Сначала делали дорогу, начали рубить 30 или 31 декабря. С краю делянки около 30 м. рубили осину и березу. Работали пилами, из техники гусеничный трактор ... и ... Свидетель №34 Смирнов Д.В. привозил топливо и масло. Потом пошла елка. Свидетель №34 позвонил Смирнову Д.В., который сказал: «Все нормально, документы есть, их надо только забрать, валите и елку, все выписано». До звонка елку не рубили, ведь она не клейменая. Напиленные бревна складывали вместе;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 (...), из которых следует, что в январе 2022 года она с Свидетель №42 и ФИО17 была в патруле. Приехали на одну из делянок, <адрес> Когда зашли на делянку, увидели порубочные остатки елки. Свидетель №34 пояснил, что елка мешала заехать на делянку. Рядом с делянкой была ЛЭП, около лежали штабеля, в которых была осина, береза и ель. Договоры на эту делянку заключались для нужд отопления населения, то есть на осину и березу. Все договоры по доверенностям были заключены со Смирновым Д.В. Когда Смирнов Д.В. приезжал, у него спросили, зачем рубили ель, на что тот ответил, что надо было попасть на делянку. Смирнов Д.В. привозил заявление на выделение хвойного леса, но оно было без соответствующих документов и поэтому не зарегистрировано;

- показаниями свидетеля Свидетель №42 (... ...), из которых следует, что она в январе 2022 года с Свидетель №43 была в патруле на территории <адрес>, номер выдела не помнит. По договорам там выделялась древесина только на дрова. Все договоры были заключены со Смирновым Д.В. В делянке увидели лапник хвои и несколько пеньков. Был небольшой штабель березы, штабель осины и отдельно штабель хвойный.

Из оглашенных показаний Свидетель №43 и ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце января 2022 года они выехали на патрулирование лесных участков, в том числе <адрес>. В данном лесном массиве заготовкой для населения древесины для целей отопления занималась бригада Свидетель №34, доверенным лицом по указанным договорам являлся Смирнов Д.В. Рядом с лесным массивом находился штабель дровяной древесины и штабель ели. В делянке они увидели порубочные остатки от деревьев породы ель. Ни одно дерево породы ель для вырубки отведено не было. В штабеле ели было около 10 м3, точно не помнит. Свидетель №34 пояснил, что деревья породы ель спилили, поскольку они мешали им заехать в делянку, и что Смирнов Д.В. будет сам решать вопрос с лесничеством. Свидетель №43 дополнила, что Смирнов Д.В. знал о запрете вырубки деревьев породы ель, но аргументировал вырубку тем, что бригаде нужно было заезжать в лес. Каких-либо конкретных предложений доотвести уже вырубленную древесину от него не поступало.

Свидетель №43 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что объем зависит от количества и толщины дерева, порубочные остатки было видно с дороги.

ФИО18 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени;

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №27 и ФИО19, из которых следует, что в 2021 году они отводили делянку, расположенную <адрес>»). Деревья меряли измерительной вилкой, клеймили затесами топора. На точковке также присутствовал Смирнов Д.В. Свидетель №28 пояснил, что в основном на делянке были осина и береза. Елки на делянке было немного. Ему звонил Свидетель №34 и спрашивал, где находится делянка. Свидетель №27 пояснил, что ни одного дерева породы «ель» отмечено не было, поскольку не было включено в договоры;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, из которых следует, что от сотрудников Лесничества ей стало известно о незаконной рубке хвойных деревьев. Делянка выделялась для нужд населения, от имени жителей договора заключал Смирнов Д.В. Сначала по материалам лесоустройства сумма ущерба составила около 200 000 руб. По результатам второго подсчета сумма ущерба стала больше.

Из оглашенных показаний Свидетель №44, данных в ходе предварительного следствия следует, что 2 февраля 2022 года Свидетель №17 на территории <адрес> выявлена рубка древесины породы ель, которая не подлежала заготовке согласно договорам купли-продажи. Для определения суммы ущерба используется методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Общий ущерб от незаконных действий составил 210 454 руб. После схода снежного покрова был произведен уточненный расчет суммы причиненного лесному фонду ущерба, было посчитано количество пней деревьев породы ель в месте незаконной рубки (90 пней) и произведен расчет. Объем незаконно вырубленной древесины составил 30,8 м3. Общий ущерб от незаконной рубки согласно уточненного расчета в <адрес> составил: 712304 рублей. Разрешительных документов на заготовку древесины хвойных пород на указанном лесном участке не оформлялось. Все договоры заключались между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и гражданами, интересы которых по доверенностям представлял Смирнов Д.В.

Свидетель №44 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени;

- показаниями сотрудников администрации сельского поселения «...» Свидетель №20 и Свидетель №30 о том, что к ним обращались граждане для оформления доверенностей на имя Смирнова Д.В. для заключения от их имени договоров в лесхозе на заготовку древесины для отопления жилых помещений;

- показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №29, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №31, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО20, ФИО21, Свидетель №8, ФИО22, Свидетель №12, ФИО23 о том, что они оформляли доверенность на имя Смирнова Д.В. для выписки разрешения на заготовку древесины для отопления жилых помещений;

- показаниями заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области – начальника центра трудовой адаптации осужденных, - Свидетель №3, из которых следует, что договоров на поставку леса от ООО «...» на 2022 год не заключалось;

- показаниями индивидуального предпринимателя Свидетель №40 о том, что для ООО «...» он оказывал услуги по деревообработке - распиловке леса на брус, за что ООО «...» платил деньги. От ООО «...» привозили лес породы ель, березу, осину;

- показаниями рабочего ООО «...» Свидетель №18 о том, что вывозки леса осуществлялись по указанию Смирнова Д.В., и он оформлял сопроводительные документы. В ИК-12 они привозили от ООО «... чистую осину, на ООО «...» и пилораму ИП Свидетель №40 - деревья породы «ель», «осина», на «...» - древесину «баланс», качества только на опилки (если «ель», то кривую; осину не «чистую»);

- показаниями свидетеля Свидетель №37, из которых следует, что он (Свидетель №37) слышал, как Смирнов и ФИО61 разговаривали, и Смирнов говорил ФИО61, что тот много хорошего леса пилит на дрова;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее примерно три сезона он работал у Смирнова Дмитрия. Работал неофициально по устной договоренности. В указанные три зимних периода с делянок Смирнова Дмитрия он вывозил среди прочего древесину породы ель. Ель возил в ИК-12 и предпринимателю Свидетель №40 на пилораму около <адрес>. С делянок, где работал ФИО61, он древесину породы ель в указанные три зимних периода не возил. Зимой – весной 2022 года от Свидетель №34 узнал, что на делянке в лесу, которую для Смирнова тот рубил, обнаружили мешающие деревья ели, а делянка была дровяная. ФИО61 рассказал, что звонил Смирнову с вопросом, что делать с мешающей елкой на волоке. Смирнов сказал рубить елку, так как она у него оформлена в лесничестве;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «...» рабочим с января 2022 года. Примерно в конце января 2022 года Смирнов Дмитрий поручил ему вывоз нарубленной древесины с делянки, которая расположена за <адрес>. Приехав в делянку, он увидел напиленные штабеля леса. Осина лежала в отдельном штабеле, в другом штабеле лежала береза и елка. Смирнов ему сказал, что с данной делянки надо вывозить всё и отсортировать из штабеля, где лежала береза и елка отдельно елку. Он вывез лес с делянки на дорогу и там разгрузил;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что он работает в ООО «...» трактористом. В начале 2022 года ФИО61 ему говорил, что собирается рубить у Смирнова дровяную делянку. Говорил, что делянку отводил под дрова Смирнов Д.В. В январе 2022 года Свидетель №10 по указанию Смирнова ездил на манипуляторе на машине КАМАЗ на делянку к ФИО61, нужно было отвезти заготовленный лес.

Показания допрошенных лиц логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, установлено не было.

Кроме того, вина Смирнова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО70 протоколами осмотров мест происшествий и предметов; протоколом о лесонарушении с выкопировкой плана лесонасаждения и расчетом ущерба; справкой, согласно которой было заключено 30 договоров купли-продажи лесных насаждений на отопление жилых помещений, предоставлялись береза и осина; сведениями ...; данными обмера древесины и составленным уточненным расчетом, согласно которым размер причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений ущерба составил 712 304 рубля; исковым заявлением; копиями договоров купли-продажи лесных насаждений для отопления жилых помещений; заключением эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость 67 бревен породы ель составляет 50 114,66 руб.; договором, согласно которому ООО «...» в лице Смирнова Д.В. передает на обработку ИП Свидетель №40 бревна породы ель и сосна; копиями государственных контрактов на поставку древесины для нужд ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Свидетель №38, Свидетель №34 и Свидетель №6, а так же другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для признания Смирнова Д.В. виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Также судом исследованы показания свидетеля Свидетель №41, из которых следует, что 12 января 2022 года Свидетель №34 звонил Смирнову Д.В. и говорил, что попадаются елки, на что Смирнов Д.В. отвечал, что их рубить нельзя, они еще не оформлены. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после новогодних праздников она зашла в кабинет к бухгалтеру. Слышала, как Смирнову звонил ФИО61. Смирнов в ходе разговора говорил ФИО61, что не подходят какие-то документы для рубки елки. ФИО61 говорил Смирнову, что елка где-то попадается. Смирнов сказал ФИО61, чтобы по поводу елки ФИО61 обращался к лесникам;

Суд обоснованно критически оценил показания данных свидетелей, при этом своё решение надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Смирнова Д.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, неверной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решений в апелляционном порядке.

Квалификация действий осужденного Смирнова Д.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубку лесных насаждений в особо крупном размере является правильной.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом верно установлено, что Смирнов Д.В., зная о нахождении в месте рубки деревьев породы ель, не разрешенных к заготовке, умышленно дал указание Свидетель №34, Свидетель №38 и Свидетель №6, которые по договоренности со Смирновым Д.В. и под его руководством производили непосредственную рубку деревьев, вырубить деревья породы ель, сообщив, что документы на рубку ели оформлены. После этого ФИО71., будучи введенными в заблуждение и не осведомленными о противоправности своих действий, спилили по указанию Смирнова Д.В. 90 деревьев породы ель объемом 30,8 м3. Иных срубленных деревьев, на что указывает Смирнов Д.В. в своей жалобе, ему не вменялось.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется.

Наказание Смирнову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Смирнову Д.В. обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении совершеннолетнего сына ФИО72 признательные показания, данные Смирновым Д.В. в качестве объяснений, расцененные как явка с повинной.

Выводы о назначении Смирнову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивированы судом, и сомнений не вызывают.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении срока лишения свободы судом соблюдены пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи