Решение по делу № 2-3364/2019 от 31.10.2019

Дело №70RS0004-01-2019-004533-09

№2-3364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Рой В.С.,

при секретаре                 Ефименко К.Н.,

помощника судьи                 Марковой Е.Н.,

с участием представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.10.2019, сроком на пять лет с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Казанцевой Надежды Владимировны к Казанцеву Александру Викторовичу, Казанцевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.В., Казанцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2016 в размере 1 600 000 руб. в равных долях, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 29.08.2018 по гражданскому делу № по иску Казанцевой Е.А. к Казанцеву А.В., встречному иску Казанцева А.В. к Казанцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 по делу № по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Казанцева А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.08.2018 задолженность по договору займа от 21.04.2016 признана общим долгом супругов Казанцева А.В. и Казанцевой Е.А. в размере 1 600 000 руб. в равных долях, по 1/2 каждому. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка, из которой следует, что Казанцев А.В. принят на себя обязательство по возврату суммы долга в размере 1 600 000 руб. в срок до 21.04.2018. Однако, до настоящего времени сумма денежных средств не возвращена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казанцев А.В. представил отзыв, согласно которого заключение договора займа с Казанцевой Н.В. не оспаривает, указывает об исполнении обязательств по договору займа в размере 200 000 руб.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Казанцева А.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Суд на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обстоятельств, по ходатайству стороны истца, исследовались следующие письменные доказательства из материалов гражданского дела №:

- расписка от 21.04.2016, согласно которой Казанцев А.В. взял в долг у Казанцевой Н.В. 1 600 000 руб. на покупку квартиры в срок до 21.04.2018;

- исковое заявление Казанцева А.В. к Казанцевой Е.А. о признании права на ? долю в выплаченных денежных средствах по выполнению кредитных обязательств ответчицы Казанцевой Е.А. перед ПАО «...» и взыскании 242 980 руб. с Казанцевой Е.А.; признании общим долгом супругов заемные денежные средства в размере 1 600 000 руб., потраченные на приобретение совместного имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определив доли равными по 800 000 руб.;

- ходатайство представителя ответчика Казанцевой Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы для установления даты написания расписки от 21.04.2016;

- определение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2018 о назначении по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы;

- заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00407/06-2 от 10.08.2018, согласно выводов которой время выполнения расписки от имени Казанцева А.В. не соответствует указанной в документе дате – 21.04.2016. Расписка выполнена не ранее апреля 2017 года, наиболее вероятно не ранее октября 2017 года.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2016 с ответчика Казанцева А.В. 600 000 руб., а с ответчика Казанцевой Е.А. – 800 000 руб. истец ссылается на:

- решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2018 по гражданскому делу № по иску Казанцевой Е.А. к Казанцеву А.В., встречному иску Казанцева А.В. к Казанцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Казанцевой Е.А. удовлетворены, с Казанцева А.В. в пользу Казанцевой Е.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля ..., приобретенного в браке и являвшегося совместной собственностью супругов, в размере 225 руб., признано общей совместной собственностью супругов Казанцева А.В. и Казанцевой Е.А. – квартира <адрес>, признав за ними право собственности по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении требований к Казанцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества – признании права на 1/2 долю выплаченных денежных средств ПАО «...» в размере 242 980 руб. и признании общим долгом супругов денежных средств по договору займа в размере 1 600 000 руб. Казанцеву А.В. отказано;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018, которым решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцева А.В. к Казанцевой Е.А. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречные требования Казанцева АЮВЮ к Казанцевой Е.А. о признании заемного обязательства, оформленного распиской Казанцева А.В. от 21.04.2016, общим долгом супругов удовлетворены, задолженность по договору займа, заключенному Казанцевой Н.В. и Казанцевым А.В., в размере 1 600 000 руб. распределена между Казанцевым А.В. и Казанцевой Е.А. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 установлено, что:

- «… вопреки выводам суда, экспертом достоверно не установлено составление расписки после прекращения фактических брачных отношений сторон (30.05.2017).»;

- «Проанализировав указанные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы встречного иска о приобретении спорной квартиры с использованием заемных средств в сумме 1 600 000 руб., вырученных Казанцевой Н.В. от продажи перешедшего ей по наследству недвижимого имущества и переданных Казанцеву А.В. на нужды семьи по договору займа, оформленному распиской от 21.04.2016…».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2018 по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 имею преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу, так как ими разрешен вопрос о признании задолженности по договору займа от 21.04.2016 в размере 1 600 000 руб. общим долгом Казанцева А.В. и Казанцевой Е.А. в равных долях, по 1/2 доле каждому. То есть, за каждым по 800 000 руб.

Доказательств погашения задолженности перед Казанцевой Н.В. ответчиком Казанцевой А.В. в размере 800 000 руб., ответчиком Казанцевым А.В. в размере 600 000 руб. не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет требования Казанцевой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 200 руб.

Поскольку размер исковых требований был добровольно уменьшен истцом в порядке ст.39 ГПК РФ до 1 400 000 руб., следовательно, с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлине подлежит взысканию 15 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казанцевой Надежды Владимировны к Казанцеву Александру Викторовичу, Казанцевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Казанцевой Надежды Владимировны с Казанцева Александра Викторович 600 000 руб., с Казанцевой Екатерины Александровны 800 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 21.04.2016.

Взыскать с Казанцева Александра Викторовича, Казанцевой Екатерины Александровны в пользу Казанцевой Надежды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. в равных долях.

Возвратить Казанцевой Надежде Владимировне из бюджета Муниципального образования «Город Томск» 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 18.12.2019.