Решение по делу № 8Г-15323/2024 [88-14707/2024] от 22.05.2024

УИД 76RS0024-01-2018-003513-97

Дело № 88-14707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Московском» к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о включении недвижимого имущества в состав имущества собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24519/2018),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5 О.С., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Московском» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и с учетом уточнения требований просило включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту в городе Ярославле нежилые помещения водонапорной станции №№, 102, 103, расположенные в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, общей площадью 68,4 м, кадастровый №. В обосновании требований указано, что спорные нежилые помещения являются бесхозяйной водонапорной насосной станцией, которая была построена для повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту и является его неотъемлемой частью. Поскольку данная водонапорная насосная станция не имела собственника, ее никто не обслуживал, то на сетях холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> по Московскому проспекту неоднократно происходили и происходят аварии, все коммуникации: теплоснабжение, электроснабжение, и водоснабжение, находящиеся в указанном помещении, запитаны от <адрес> по Московскому проспекту (ТСЖ «На Московском») и являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, помещения №, 102, 103 общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судом нарушения при его вынесении, а также отмене апелляционного определения, указывая на незаконное оставление ее апелляционной жалобы без рассмотрения, полагая, что ее права непосредственно затрагиваются принятым решением суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства, ТСЖ «На Московском» просят в удовлетворении доводов жалобы отказать.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ТСЖ «На Московском» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, которое судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, с учетом даты поступления и даты передачи судье (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что процессуальные действия должны осуществляться добросовестно, и подача такого заявления должна осуществляться заблаговременно, поскольку процедуры установленные Регламентом организации применения видеоконференцсвязи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в такие краткие сроки осуществить невозможно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ТСЖ «На Московском», при отсутствии уважительных причин.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «На Московском» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> нежилых помещений №№, 102, 103, расположенных в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, поскольку в данных помещениях расположены общие коммуникации, предназначенные для обслуживания только многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>; водонапорная насосная станция, расположенная в спорных нежилых помещениях, предназначена для подачи холодной воды в многоквартирный <адрес>, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Учитывая, что в силу положений статей 137, 138 ЖК РФ уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде является ТСЖ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Экспресс», являющееся управляющей организацией <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСЖ «Экспресс», оно создано собственниками помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, ТСЖ «Экспресс» было лицом, уполномоченным на представление в суде интересов всех собственников помещений многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Экспресс» обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТСЖ «Экспресс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При этом установлено, что ТСЖ «Экспресс» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, копия решения суда также была направлена ТСЖ «Экспресс» своевременно по адресу ТСЖ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ТСЖ «Экспресс» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

ФИО1 является собственником нежилых помещений подвала №, нежилых помещений 1-ого этажа №, 95-101, 113-115 в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, а также членом ТСЖ «Экспресс».

Обращаясь с апелляционной жалобой на    решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на не привлечение ее к участию в деле, указывала на то, что ее права как собственника нежилых помещений многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> затрагиваются данным решением суда, поскольку она имеет право общей долевой собственности на указанные спорные нежилые помещения водонапорной станции и земельный участок, на котором спорные помещения находятся.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы непосредственно ФИО1, как собственника смежных со спорным помещением нежилых помещений, оспариваемым решением суда не затрагиваются и не разрешены судом.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 фактически указывает на то, что обжалуемым решением суда ее права нарушены как долевого собственника на общее имущество собственников многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> — спорное нежилое помещение водонапорной станции и земельный участок, на котором оно расположено.

И поскольку к участию в данном деле для представления интересов собственников многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в отношении общего имущества было привлечено ТСЖ «Экспресс», то у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ФИО1, как одного из собственников многоквартирного дома, к участию в данном деле, связанного с решением вопроса о праве на общее домовое имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора и не наделяет ее правом на обжалование такого судебного акта, учитывая, что ее интересы как собственника нежилых помещений и члена ТСЖ (что не оспорено заявителем), при рассмотрении дела представляло ТСЖ «Экспресс».

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Е.И.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-