Решение по делу № 33-12505/2023 от 14.07.2023

Судья Песков В.В.                                                              Дело № 33-12505/2023

№2-237/2023                                                   УИД 52RS0039-01-2022-001496-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Кутыревой Е.Б.

судей                                                         Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                                       ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

с участием представителя ФИО8

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года

по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 принято решение [номер], которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 164 212 рублей.

[дата] ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда мотоциклу Kawasaki EX 400, идентификационный номер [номер], в результате ДТП, имевшего место [дата].

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО [номер].

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 487 330 рублей 60 копеек что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 460 000 рублей. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 333 333 рубля. При этом, размер страхового возмещения, определенный на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 126 667 рублей (460 000 – 333 333).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 667 рублей, согласно реестру [номер], платежное поручение [номер].

Впоследствии ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 554 400 рублей, с учетом износа – 437 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 411 000 рублей, стоимость годных остатков – 120 121 рубль.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который составил 290 879 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (411 000 – 120 121).

Выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов. При этом, стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» определена по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО «Мигас» (лот [номер]). Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 333 333 рубля. Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения о выкупе годных остатков транспортного средства. В связи с чем, считает, что поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков недопустимо.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года постановлено: «В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства выполнен расчётным методом, в нарушение пунктов 5.4., 5.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся по делу лиц. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Kawasaki EX 400, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер [номер], принадлежащего ФИО11

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер [номер].

В результате ДТП транспортному средству Kawasaki EX 400, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер [номер], причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО [номер].

[дата] ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] специалистами финансовой организации произведен осмотр принадлежащего ФИО11 транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 487 330 рублей 60 копеек, с учетом износа – 392 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 460 000 рублей, стоимость годных остатков, определенных на основании торгов, составила 333 333 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «Мигас». В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» определен размер ущерба в сумме 126 667 рублей (460 000 рублей – 333 333 рубля), который выплачен ФИО11 [дата].

Согласно заключению экспертизы ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» от [дата], проведенной по заказу ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 518 223 рубля, стоимость ремонта с учетом износа – 414 600 рублей.

[дата] ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 273 333 рублей, а также оплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО11 в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в сумме 126 667 рублей выплачена; отчет независимой экспертизы, приложенный ФИО11 к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем не определена доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

ФИО11 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 554 400 рублей, с учетом износа – 437 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 411 000 рублей, стоимость годных остатков – 120 121 рубль.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от [дата] [номер], требования ФИО11 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 164 212 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков, произведенных расчётным методом, определенных в рамках экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от [дата].

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 290879 рублей, из расчета: 411000 (сумма рыночная стоимость автомобиля) – 120121 рубль (сумма годные остатки) – 290879 рублей (сумма страхового возмещения).

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

        В соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

        Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО «Окружная экспертиза» в исследовательской части заключения подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так, в исследовательской части заключения указано, что ввиду того, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что также лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, сведений о том, что заявителем предоставлялись финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя информация об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другая необходимая информация, которая позволила бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в материалах дела не имеется.

Таким образом, эксперт ООО «Окружная экспертиза» в заключении указал о применении иного метода определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства на портале ООО «Мигас», согласно которым максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 333333 руб., судебной коллегией отклоняются.

Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал ООО «Мигас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе ТС в САО «РЕСО-Гарантия» можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте www.migtorg.com выставлено предложение о продаже мотоцикла и поступило 5 предложений о его покупке, с максимальной ценой 333 333 рубля, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен мотоцикл за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного мотоцикла с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Из представленных доказательств следует, что ООО «МИГАС» являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника общества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента - передачи права собственности на лот покупателю, в следующих случаях:

если лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду скрина о завершении котировок по лоту [номер], информация о лоте содержит общие данные о марке и модели транспортного средства и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения 60 рабочих дней и указание, что максимальное предложение составило 333333 руб. при условии соответствия лота заявленному состоянию.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе мотоцикла, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под лотом « [номер] мотоцикл без указания пробега и комплектации, без указания состояния мотоцикла после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен мотоцикл за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного транспортного средства с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что проведенные торги соответствовали установленным законодательством требованиям.

Более того, стоимость годных остатков транспортного средства определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

При таком положении, доказательства определения годных остатков, представленные со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть признаны законными и обоснованными, как не соответствующие требованиям Единой методики (п. 5.3, п. 5.4.) в части открытости и свободности доступа, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что данным заключением подтверждается возможность производства экспертной оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи