Решение по делу № 8Г-6965/2024 [88-9656/2024] от 14.03.2024

УИД 18RS0001-01-2022-003817-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Ковалевой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-370/2023 по иску Ельцова ФИО9 к Акционерному обществу «Экспобанк о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ельцов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки в размере 122 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, истцу предоставлен кредит в размере 521 152 рубля под 33,75% годовых на срок 60 месяцев.

    Одновременно с заключением этого договора заключены договоры оказания услуг с ООО «Автоконсалт», стоимостью 80 000 рублей, а также с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 42 152 рубля.

    По мнению истца, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до него не была доведена информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, в нем отсутствует согласие заемщика на оказание данных услуг.

    Требование Ельцова Д.А. о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

    06.05.2022 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о привлечении банка к административной ответственности. Определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Решением арбитражного суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Ельцова Д.А. о признании решения административного органа незаконным отказано, при этом данным судебным актом установлено, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 122 152 рубля.

    Учитывая это, Ельцов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023, исковые требования Ельцова Д.А. удовлетворены частично.

С АО «Экспобанк» в пользу Ельцова Д.А. взысканы убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг по договору №№ от 19.04.2022 в размере 42 152 рубля, по договору № № от 19.04.2022 в размере 80 000 рублей, заключенных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 943 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку им нарушена установленная законом процедура по возврату денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, то есть, в обход закона, истец не обратился в ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств, а сразу обратился в Банк, преследуя цель получения дополнительной выгоды в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылается на то, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, ни общие условия, ни индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении заемщиком договора страхования или информации об оказании истцу за отдельную плату услуг, процентная ставка по кредитному договору также не зависит от заключения дополнительных договоров.

Таким образом, считает, поскольку Банк в правоотношениях, возникших между истцом и ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» стороной не является, агентские выплаты не получал, а лишь произвел перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца, что подтверждается решением финансового уполномоченного, то в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Д.А. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства в сумме 521 152 рубля, из которых 399 000 рублей – на покупку транспортного средства, 122 152 рубля – на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Ельцовым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521 152 рубля сроком до 19.04.2027.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 18.12.2023, установлена в размере 33,75% годовых, с 19.12.2023 – 9,58% годовых.

В соответствии с пунктами 9, 10 Индивидуальных условий на заемщика возлагается обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета и для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передать в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком (пункт 11 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Ельцовым Д.А. подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым он просил АО «Экспобанк» перечислить с его счета № денежные средства в размере 399 000 рублей в пользу ООО «Реал» по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым он просил АО «Экспобанк» перечислить с его счета № денежные средства в размере 42 152 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» от 19.04.2022 №№ и денежные средства в размере 80 000 рублей в пользу ООО «Автоконсалт» по договору об оказании услуг от 19.04.2022 №№

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 122 152 рубля за навязанные дополнительные услуги, 01.08.2022 – досудебную претензию с аналогичным требованием, которые банком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу №А71-8784/2022 отказано в удовлетворении заявления Ельцова Д.А. о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по УР от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Экспобанк».

Из решения арбитражного суда следует, что организация и проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году допускается лишь по отдельным видам государственного контроля (надзора), определенных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», а пунктом 3 указанного постановления установлены основания, по которым в 2022 году проводятся внеплановые (контрольные) мероприятия.

С учетом этих норм арбитражный суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении АО «Экспобанк», а, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 установлено, что кредитной организацией не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможность получить заемные денежные средства без заключения договора оказания дополнительных услуг

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие в письменной форме (да/нет) с данным условием. Заявление-анкета составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 122 152 рубля, при этом заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, что «иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» – это услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 11.10.2022 №У-22-112840/5010-003 отказано в удовлетворении требования Ельцова Д.А. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, до потребителя не была доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату дополнительных услуг по договору № № от 19.04.2022 в размере 42 152 рубля, по договору № № от 19.04.2022 в размере 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что подписанный между Ельцовым Д.А. и ООО «Автоконсалт» акт сдачи-приемки оказанных услуг № от 19.04.2022 не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия Общества, отраженные в вышеуказанном акте по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 076 рублей.

Оснований для снижения суммы штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство стороной ответчика не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку выписку о движении денежных средств по открытому на имя Ельцова Д.А. счету № стороны суду первой инстанции не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принял такую выписку в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство удержания банком спорной суммы со счета заемщика за счет кредитных средств.

Из указанной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета № списаны денежные средства в размере 42 152 рубля в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» от 19.04.2022 №№, а также денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 19.04.2022 №.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что Банк не предлагал дополнительных услуг, не заключал с третьими лицами агентских договоров, являлся лишь оператором по переводу денежных средств, а заключение договоров с ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» являлось инициативой самого заемщика, который уже на момент обращения в АО «Экспобанк» решил для себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что Ельцову Д.А. до момента обращения к кредитору за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанная в заявлении-анкете на получение кредита. Наличие у потребителя заинтересованности в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг из материалов дела не усматривается, тем более что истец после заключения кредитного договора обратился к кредитору с требованием о возврате спорной суммы по мотиву навязанного характера таких услуг.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда также установлено, что в нарушение требований закона при заключении кредитного договора Бнк не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и получить кредитные средства без их приобретения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о нарушении истцом установленной законом процедуры по возврату денежных средств за дополнительные услуги, указав, что Ельцовым Д.А. в адрес АО «Экспобанк» как лица, нарушившего его права, были направлены заявление о возврате денежных средств и досудебная претензия, которые банком не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в жалобе на обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в решении от 11.10.2022 в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, тем более что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» несогласие потребителя финансовых услуг с указанным решением, являющимся подтверждением соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения Ельцова Д.А. с иском в суд по предмету, содержавшемуся в обращении к омбудсмену.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона, потребителю Банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

Из заявления на предоставление кредита видно, что Ельцов Д.А. просил предоставить кредит в размере 521 152 рубля, из которых 122 152 рубля – на иные потребительские расходы, при этом сумма кредита и стоимость таких услуг была заранее обозначена кредитором в бланке этого заявления, в последующем подписанного заемщиком. Указанный кредитный договор заключен не ранее договоров с третьими лицами ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счет кредитных средств, а потому сумма кредита, необходимая для оплаты стоимости автомобиля, была увеличена финансовой организацией на размер стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, установив, что спорная сумма по своей правовой природе является убытками, причиненными кредитором потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и вызванными вынужденным приобретением дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ельцова Д.А. о взыскании с кредитора в качестве убытков денежной суммы в размере 122 152 рубля, удержанной с заемщика в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

В связи с указанным, доводы кассатора о том, что истец требует взыскать с Банка денежные средства, которые Банк не получал и не имеет к ним отношения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» за возвратом денежных средств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, поскольку судами было установено, что указанные выше услуги были навязаны истцу Банком при заключении крелитного договора, оснований не согалситься с выводами о взыскании стоимости данных услуг с АО «Экспобанк» не имеется.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Ковалевой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.В.Крыгина