Решение по делу № 33а-3777/2020 от 27.08.2020

Судья Изюмова С.В.                         Дело № 2а-2779/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33а-3777/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Мачульский Г.И. к ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

13 января 2020 года Череповецким городским судом в рамках гражданского дела по иску Мачульского Г.И. к Никулину И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 529 520 рублей, вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И.В. в пределах заявленных исковых требований.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по ВО Ганичевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №5385/20/35024-ИП на основании указанного определения и выданного исполнительного листа от 13 января 2020 года.

20 мая 2020 года Мачульский Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2020 года ему стало известно, что 31 января 2020 года зарегистрированные на имя должника Никулина И.В. транспортные средства сняты с учета и отчуждены, поскольку запрет на регистрационные действия снят 29 января 2020 года. Тем самым судебный пристав-исполнитель несвоевременно и не в полном объеме совершила исполнительные действия, допустив выбытие движимого имущества из владения должника. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав и интересов, выразившееся в дальнейшем затруднении или невозможности исполнения решения суда. С учётом уточненных исковых требований просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года административный иск Мачульского Г.И. удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С., направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства №... от 28 ноября 2019 года, признаны незаконными в части принятых мер для установления имущества должника - транспортных средств.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ганичева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ею принимались меры по установлению имущества должника с целью наложения на него запретов и арестов, в том числе запрос в ГИБДД. 01 февраля 2020 года поступил ответ об отсутствии у должника транспортных средств. Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может расцениваться, как бездействие. По состоянию на 04 августа 2020 года у должника имеется постоянный источник дохода, на который возможно обращение взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2020 года Череповецким городским судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И.В.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ганичевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу ГИБДД от 01 февраля 2020 года, представленному судебному приставу-исполнителю в электронном виде, на имя ФИО9 транспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем, из сведений ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 18 июня 2020 года следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ФИО9 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ..., VIN №...;

- ..., VIN №...;

- ..., VIN №...;

- ..., VIN №...;

- ..., VIN №....

Указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета <ДАТА>.

Поскольку исполнительное производство №...-ИП было возбуждено 15 января 2020 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №1 Ганичевой Н.С. надлежало принять меры по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику, не позднее <ДАТА>.

Однако представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью, что запрос в ГИБДД об имеющихся в собственности Никулина И.В. транспортных средствах судебным приставом были направлены своевременно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сопоставив факты, приходит к выводу, что суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу о нарушении приставом срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наличие у должника транспортных средств не проверялось, их арест с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника движимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, в связи с чем нашел обоснованными заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия мер по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: