Решение по делу № 2а-680/2020 от 18.08.2020

Дело № 2а-680/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000882-62

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                    город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                            – Митиной К.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С., заинтересованного лица Урбановичус Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. в рамках исполнительного производства * от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что решением Поронайского городского суда от дата удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Урбановичус Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество; данное решение вступило в законную силу. дата на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. возбуждено исполнительное производство *. По мнению банка, судебным приставом-исполнителем никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимается, в рамках исполнительного производства ею выполняются лишь формальные действия. В январе 2020 года банком подавалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области от дата отказано.

Определением судьи Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Масальская А.С. против удовлетворения административных исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество. На данное имущество (квартиру) ею наложен арест, произведена оценка, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направлено в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области. Иными полномочиями по реализации имущества до получения соответствующих сведений из Территориального управления Росимущества в Сахалинской области судебный пристав-исполнитель не располагает.

Заинтересованное лицо Урбановичус Н.И. в судебном заседании пояснила, что полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в настоящее время осуществляется процедура по выставлению принадлежащей ей квартиры на торги.

Административный истец – ПАО «Совкомбанк», административный ответчик – ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от дата по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Урбановичус Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В том числе, обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат – 5, общая площадь – * кв.м, этаж – 4, расположенная по адресу: *, кадастровый (или условный) номер – *, принадлежащую на праве собственности Урбановичус Н.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 007 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист *, который предъявлен взыскателем в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. от дата на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *.

С момента принятия исполнительного документа к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, имеется реестр запросов в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

28 января, 19 апреля, 07 августа, дата судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известным адресам должника Урбановичус Н.И. (*), должник по указанному адресу отсутствовал, произвести арест имущества не представилось возможным.

дата судебным приставом-исполнителем Масальской А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: *; вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Затем, судебным приставом-исполнителем для целей выяснения сведений о собственнике этого недвижимого имущества запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, для выяснения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – направлен запрос в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», для выяснения сведений о зарегистрированных в квартире лицах в Вахрушевском территориальном отделе администрации Поронайского городского округа истребована выписка из финансово-лицевого счета.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В ту же дату вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

дата уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направлено в Территориальное Управление Росимущества по Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.1 того же Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Территориальный Управлением Росимущества по Сахалинской области на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении торгов в отношении заложенного имущества должника Урбановичус Н.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. о передаче арестованного имущества на торги от дата , что согласуется с пунктом 2.6 Соглашения, и, в свою очередь, подтверждает надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом не установлено необходимой для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным совокупности условий, поскольку последним осуществлялись все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, к настоящему времени имущество должника передано для реализации, непосредственное же проведение торгов к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Масальской А.С., отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Масальской А.С. в рамках исполнительного производства *, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья                           А.С. Вавулина