Решение от 25.07.2022 по делу № 2-774/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                                        г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика Климовича М.В.,

представителя ответчика Климовича А.В. – Яковлевой Т.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климовичу М.В., Климовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Климович Л.Ю.,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* ПАО Сбербанк на основании заявления Климович Л.Ю. на получение кредитной карты заключило с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCardCreditMomentum».

*дата скрыта* заемщик Климович Л.Ю. умерла, ее наследниками являются Климович М.В. и Климович А.В.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Климовича М.В. и Климовича А.В. в свою пользу сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 123 953,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,08 руб.

В судебном заседании ответчик Климович М.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Климовича А.В. – Яковлева Т.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала, полагала возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору пропорционально долями принятого ими наследственного имущества: с Климовича М.В. – в размере <данные изъяты>), с Климовича А.В. – в размере <данные изъяты>), о чем подробно указала в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Ответчик Климович А.В., третье лицо нотариус Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захарова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления Климович Л.Ю. ПАО Сбербанк заключило с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCardCreditMomentum», с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Факт получения Климович Л.Ю. кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета *номер скрыт*, ответчиками не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила.

*дата скрыта* Климович Л.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Климович Л.Ю. по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 123 953,руб., в том числе: 99 965,64 руб. - просроченный основной долг, 23 988,12 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* и нормам гражданского законодательства. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти заемщика Климович Л.Ю. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками Климович Л.Ю. являются сыновья Климович М.В. (по завещанию) и                          Климович А.В. (по закону).

Установлено, что ответчиком Климовичем М.В. в порядке наследования завещанию принято следующее наследственное имущество: <данные изъяты> Согласно выписками из ЕГРН по состоянию на день открытия наследства: <данные изъяты> Следовательно, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Климовичем М.В. после смерти Климович Л.Ю., составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что *дата скрыта* ответчику Климовичу А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела выпискам <данные изъяты>, Климовичем А.В. в порядке наследования по закону получены <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества, составляющая <данные изъяты> явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника Климович Л.Ю. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик Климович М.В. на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Климович М.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Климовича А.В. Яковлева Т.А. полагала, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по кредитному договору в солидарном порядке не обосновано, указав о наличии оснований для взыскания данной задолженности пропорционально долям принятого ответчиками наследственного имущества: с Климовича М.В. – в размере <данные изъяты>), с Климовича А.В. – в размере <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика                             Яковлевой Т.А., не согласной с солидарным порядком взыскания с наследников задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Климовича М.В. и Климовича А.В., как с наследников умершего заемщика Климович Л.Ю., в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 679,84 руб. (платежное поручение *номер скрыт* т *дата скрыта*).

Учитывая, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как наследников умершего заемщика, задолженности по кредитному договору удовлетворены в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, суд приходит к выводу, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению – в зависимости от стоимости принятого наследниками имущества.

Как ранее установлено судом, общая стоимость наследственного имущества заемщика Климович Л.Ю. на момент открытия наследства составила                                 <данные изъяты>. Ответчиком Климовичем М.В. принято наследство в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от общей стоимости наследственного имущества. Ответчиком Климовичем А.В. принято наследство в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>% от общей стоимости наследственного имущества.

В этой связи, расходы ПАО Сбербанк, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками следующим образом: с Климовича М.В. подлежит взысканию 3 347,96 руб. (3 679,84 руб. * 91%), с Климовича А.В. - 331,12 руб. (3 679,84 руб. * 9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░ ░░░░░ 123 953 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 99 965 ░░░.                                     64 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 23 988 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    - ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 347 ░░░. 96 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░. 12 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░