Решение по делу № 33-3855/2018 от 06.03.2018

Судья: Сураева А.В. № 33-3855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачевой Е.А., на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2018 года, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № размере 75 278 рубля 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рубля 37 копеек, а всего взыскать 77 737 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Рогачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» с иском к Рогачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Рогачевой Е.А. в офетно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в рамках которого клиенту была предоставлена в пользование банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Ответчик, после получения карты, в соответствии с условиями договора о карте произвела её активацию, а банк в соответствии с условиями по картам, установил по карте лимит.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 278 рубля 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рубля 37 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рогачева Е.А. просит указанное решение суда отменить или изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, снизить её размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Рогачева Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, на основании которого между ней и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) и открыт банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.61).

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 -438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заём и кредит» и 45 «Банковский счет» -Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора и тарифами по картам, которые были согласованы с ответчиком до подписания им заявления.

Так из заявления Рогачевой Е.А. следует, что она предложила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д.9-11,12-13).

При подписании заявления Рогачева Е.А. указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счёт в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключённому в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения Рогачевой Е.А. карты подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д.60).

Из выписки по счёту №, открытому ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту и пользовалась ею, а банк в соответствии с условиями по картам, установил по карте лимит- 71 000 руб., с правом его изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте (л.д. 61-72).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.28. 6.14., 9.11. Условий по картам) обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачева Е.А. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, между тем, ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить на счет минимальные платежи, что привело к образованию задолженности.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( л.д.80-87).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, Банк на основании Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Согласно п.6.28 Условиям по картам, за просрочку Банк за просрочку исполнения обязательства клиентом по оплате сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляет неустойку в размере 0,2 % от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 75 278 рублей 91 копейка., из которых: 44 327 рублей 08 копеек - основная задолженность, 11 065 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом, 386 рублей 42 копейки – плата за SMS-сервис, 19 500 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, в данном случае сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, так как ответчик длительное время нарушала условия кредитного договор. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Рогачевой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 75 278,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458,37 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности по кредитному договору и её размер определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: