Решение по делу № 33-12770/2016 от 18.04.2016

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-12770/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова С.А., по доверенности Синдер Е.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) о признании условий о переводе страховой премии по договору страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.02.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор. по которому ему предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на 36 месяцев под 34 % годовых. По условиям заключенного кредитного договора Банк возложил на него обязанность по оплате страховой премии ЗАО «СК Резерв» по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <...> рублей. Обратившись к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования, ответа не получил. Утверждал, что договор страхования навязан ему ответчиком, условия последнего в части невозможности возврата страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства.

Просил признать недействительными условия о переводе страховой премии по договору страхования в размере, взыскать указанные денежные средства <...> руб., <...> руб. сумму штрафа за несвоевременную оплату кредита, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО КБ «Восточный» в пользу Виноградова С.А. взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...>, а всего <...> руб., в превышающей части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение суда необоснованным, просит о его изменении и полном удовлетворении исковых требований.

Виноградов С.А., а также ответчик по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством личного вручения им почтовых уведомлений (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 22.02.2014 г. сторонами заключен смешанный договор кредитования, по которому истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев под 34 % годовых. Полная стоимость кредита 39,82 %. Сумма страховой премии составляет <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, истец выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, и отказа во взыскании расходов на представителя.

Разрешая возникший спор в части требований, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что размер расходов по оплате услуг представителя не подтвержден документально, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитываются размер страданий истца, действия ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда, при определении размера которого учтены требования ст.ст.1099-1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, оснований к увеличению размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора об оказании юридических услуг, заключенный 12.11.2015 г. с ООО «Центр Правой защиты» в лице Зоткина С.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015 г., в котором отсутствуют сведения, подтверждающие факт уплаты расходов в связи с предъявлением в январе 2016 г. настоящего иска в суд, предусматривающего в том числе и представительство в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствует указанная доверенность, в приобщенных доверенностях(л.д.24-26) указаны другие сведения о представителях вышеупомянутой организации, не приобщен кассовый ордер, подтверждающий факт уплаты истцом подобных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения указанных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: